臺灣臺北地方法院110年度抗字第129號｜法律人

臺灣臺北地方法院民事裁定 110年度抗字第129號抗告人瀚森實業股份有限公司兼法定代理人陸奕中相對人和運租車股份有限公司法定代理人田天明上列當事人間聲請本票裁定事件，抗告人對於中華民國110年2月25日本院110年度司票字第2983號裁定提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人連帶負擔。理由一、按本件抗告人經原法院裁定應與共同發票人胡建玲負連帶債務，抗告人雖提出非基於個人關係之抗辯，惟其抗辯為無理由，該訴訟標的對於抗告人、胡建玲無合一確定必要，而無民事訴訟法第56條第1款規定適用，抗告效力不及於胡建玲，合先敘明。二、相對人於原法院聲請意旨略以：相對人執有抗告人瀚森實業股份有限公司、陸奕中及胡建玲於民國109年1月30日共同簽發，票面金額新臺幣（下同）725萬4000元，到期日為109年12月5日，付款地在相對人總公司所在地，利息自遲延日起按年息20%計算，免除作成拒絕證書之本票一紙(下稱系爭本票)，經相對人提示後僅獲部分付款，其餘541萬0500元未獲付款，爰依票據法第123條規定，就金額541萬0500元及自到期日之翌日即109年12月6日起至清償日止，按年息20%計算之利息，准予強制執行等語。原裁定以其聲請與票據法第123條規定相符裁定准許強制執行。三、抗告人抗告意旨略以：抗告人當初透過相對人租購小客車一輛，確有簽訂系爭本票，但胡建玲並無簽訂任何本票，當時僅係依相對人要求，提供胡建玲之身分證影本作為聯絡人，相對人將胡建玲列為原裁定之相對人，與事實不符等語。並聲明：原裁定廢棄。四、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行，票據法第123條定有明文。又按本票執票人依前開規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行，性質上係屬非訟事件，此項聲請及抗告法院之裁定，僅依非訟事件程序，就本票形式上之要件是否具備予以審查為已足，並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人另提起確認之訴，以資解決（最高法院57年台抗字第76號、56年台抗字第714號裁定意旨參照）。五、經查，相對人主張之事實，業據其提出與所述相符之系爭本票為證，系爭本票上有抗告人及胡建玲之簽名及蓋章(見原法院卷第11頁)，原法院就系爭本票為形式上之審查，認其已具備本票各項應記載事項，合於票據法第120條第1項規定，屬有效之本票，乃依同法第123條裁定准許強制執行，核無不合。抗告人雖爭執胡建玲並未簽發系爭本票云云，惟其所稱無論屬實與否，僅為實體法上之爭執，依首開說明，應由抗告人另行提起訴訟以資解決，並非本件非訟程序得以審究。從而，原法院裁定准予系爭本票強制執行，並無不當，抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。六、據上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第21條第2項、第24條第1項、第46條，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第85條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　110 　年　　4 　　月　　29　　日民事第一庭審判長法官賴錦華法官賴淑萍法　官　姜悌文以上正本係照原本作成。本裁定僅得以適用法規顯有錯誤為理由提起再抗告。如提起再抗告，應於裁定送達後10日內委任律師為訴訟代理人向本院提出再抗告狀，並繳納再抗告費新臺幣1000元。中　　華　　民　　國　　110 　年　　4 　　月　　29　　日書記官　陳弘毅

臺灣臺北地方法院110年度抗字第129號

關鍵資訊