110年度抗字第155號｜民事：本票裁定｜裁判日期：110 年 06 月 15 日

臺灣臺北地方法院民事裁定 110年度抗字第155號抗告人瑪姬義式洋食館餐飲企業股份有限公司兼法定代理人鄧筑双抗告人王帝勝相對人張中翰上列當事人間請求本票裁定事件，抗告人對於民國110年4月1日本院110年度司票字第5530號裁定提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人連帶負擔。理由一、相對人於原審聲請意旨略以：相對人執有抗告人於民國109 年12月17日所共同簽發票載金額新臺幣3,700萬元，付款地未載，到期日未載，利息約定自到期日起按年息20%計算，並免除作成拒絕證書之本票（下稱系爭本票）1紙，詎於110年3月15日經提示未獲付款，為此提出本票1紙，聲請裁定准許就上開金額及約定利率計算之利息強制執行，並經原審依上開金額裁定准予強制執行。二、抗告意旨略以：相對人並未於110年3月15日向抗告人提示系爭本票請求付款，尚不得行使追索權，其聲請本票裁定准予強制執行，並無理由。為此提起抗告，請求廢棄原裁定等語。三、相對人則陳述：相對人已於110年3月15日向抗告人提示系爭本票，而未獲付款，依法聲請裁定准許強制執行，並無違誤等語。四、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行，票據法第123條有所明文。又本票如載明免除作成拒絕證書，則執票人聲請裁定准予強制執行時，毋庸提出已為付款提示之證據，且本票執票人依票據法第123條規定向本票發票人行使追索權，聲請法院裁定准予強制執行，係屬非訟事件，對於此項聲請所為裁定，僅依非訟事件程序，就本票形式上之要件是否具備予以審查為已足。發票人如主張執票人未為提示，依票據法第124條準用同法第95條但書之規定，應由其負舉證之責（最高法院84年度台抗字第22號裁定意旨參照）。五、經查，法院就本票裁定事件僅就本票是否具備形式要件而為審查，本件原審依非訟事件程序審查，認系爭本票已符合票據法第123條之規定，而為准予強制執行之裁定，經核並無違誤。又相對人表明其於110年3月15日提示系爭本票而未獲付款（見原審卷第5頁），且系爭本票已載明免除作成拒絕證書，揆諸前開說明，應由抗告人就相對人未為提示負舉證之責，抗告人未舉證證明相對人於110年3月15日未對其為付款提示，其主張難以採信。準此，原審據此裁定系爭本票准予強制執行，核無不合。抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，委無理由，應予駁回。六、據上論結，本件抗告為無理由，爰依非訟事件法第21條第2 項、第46條、第24條第1項，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第85條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　110 　年　　6 　　月　　15　　日民事第八庭審判長法官鄭佾瑩法官吳若萍法官林欣苑以上正本係照原本作成。本裁定僅得以適用法規顯有錯誤為理由提起再抗告。如提起再抗告，應於裁定送達後10日內委任律師為非訟代理人向本院提出再抗告狀，並繳納再抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　110 　年　　6 　　月　　15　　日書記官范煥堂

臺灣臺北地方法院110年度抗字第155號

關鍵資訊