臺灣臺北地方法院110年度抗字第317號｜法律人

臺灣臺北地方法院民事裁定 110年度抗字第317號抗告人聯晟汽車股份有限公司法定代理人黃淵泉上列抗告人因與相對人游銘誌等間聲請本票裁定事件，對於民國110年9月8日本院所為110年度司票字第15360號裁定提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。理由一、按「無條件擔任支付」係本票絕對應記載事項之一，而欠缺票據法所規定票據上絕對應記載事項之一者，其票據無效，票據法第120條第1項第4款、第11條第1項規定甚明。本票上倘記載與「無條件擔任支付」性質牴觸之文字，即與未記載絕對應記載事項「無條件擔任支付」無殊，自屬無效（最高法院100年度台簡上字第9號裁定意旨參照）。二、抗告人於原法院聲請暨本件抗告意旨略以：抗告人執有相對人游銘誌、李益志於民國110年7月9日所共同簽發金額新臺幣10萬元，載明免除作成拒絕證書，到期日為110年8月16日，利息為自遲延日起按年息16%計算，付款地為臺北市○○區○ ○○路0段000號之本票1紙（下稱系爭本票），屆期提示僅獲部分付款，乃聲請就系爭本票票面金額暨自110年8月17日起至清償日止，按年息16%計算之利息為准許強制執行之裁定。惟原裁定以發票人另於票面記載「此本票係分期付款憑證，俟全部清償完畢時自動失效」等文字（下稱系爭註記），與本票無條件擔任支付之記載意旨相牴觸，而駁回抗告人之聲請，然系爭註記本旨僅係系爭本票作為分期付款之擔保，並無以未定之事實作為系爭本票提示付款之條件，況系爭本票上仍留有「無條件支付」之記載，則系爭註記無礙於系爭本票無條件擔任支付之意思，當屬票據法第12條所稱「記載票據法所不規定事項」之情形，僅不生票據上之效力，不影響系爭本票之有效性。退步言之，衡諸系爭註記位置係於系爭本票欄位之外，就本票整體性而言，應不生影響，其內容僅為兩造間之約定，與系爭本票效力無關，是以原裁定駁回抗告人之聲請顯有未洽，為此提起抗告，求為廢棄原裁定等語。三、經查：㈠系爭本票雖載有「無條件支付聯晟汽車股份有限公司或其指定人」之無條件擔任支付的字樣，惟系爭本票發票日左方另記載系爭註記，有系爭本票可稽（見原法院卷第7頁），系爭註記之文字既已記載於系爭本票之正面，依其形式觀之，顯見相對人係表示對於抗告人之分期付款債務全部清償完畢後，即不依系爭本票擔任支付之意思，而與本票「無條件擔任支付」之本質顯然相違，依上開說明，此即屬未記載「無條件擔任支付」之絕對必要記載事項，非屬票據法第12條所定「本法所不規定之事項」而不生票據上效力之情形，系爭本票當屬無效。是以，抗告人上開主張，尚非可採。㈡從而，原法院裁定駁回抗告人之聲請，於法並無違誤，抗告人猶執前詞求予廢棄原裁定，為無理由，應予駁回。四、據上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第21條第2項、第24條第1項、第46條，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。中華民國 110 年 10 月 25 日民事第九庭審判長法　官林玲玉法官翁偉玲法官莊仁杰以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 110 年 10 月 25 日書記官徐語姍

臺灣臺北地方法院110年度抗字第317號

關鍵資訊