臺灣臺北地方法院110年度抗字第372號

• 裁判案由: 勞資爭議執行裁定
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣臺北地方法院
• 裁判日期: 110 年 11 月 29 日
• 當事人: 威臣科技股份有限公司、葉明祥、李魁波

臺灣臺北地方法院民事裁定
110年度抗字第372號
抗 告 人 威臣科技股份有限公司

法定代理人 葉明祥
相 對 人 李魁波
上列當事人間聲請勞資爭議執行裁定事件，抗告人對於民國110
年10月4日本院110年度勞執字第138號裁定提起抗告，本院裁定
如下：
主 文
抗告駁回。
抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。
理 由
一、按勞資爭議經調解成立或仲裁者，依其內容當事人一方負私法上給付之義務，而不履行其義務時，他方當事人得向該管法院聲請裁定強制執行並暫免繳裁判費；於聲請強制執行時，並暫免繳執行費。前項聲請事件，法院應於7日內裁定之
。對於前項裁定，當事人得為抗告，抗告之程序適用非訟事件法之規定，非訟事件法未規定者，準用民事訴訟法之規定；有下列各款情形之一者，法院應駁回其強制執行裁定之聲請：一、調解內容或仲裁判斷，係使勞資爭議當事人為法律上所禁止之行為。二、調解內容或仲裁判斷，與爭議標的顯屬無關或性質不適於強制執行。三、依其他法律不得為強制執行，勞資爭議處理法第59條、第60條分別定有明文。依前開規定，勞資爭議執行裁定聲請事件性質係屬非訟事件，是此項聲請之裁定，及抗告法院之裁定，僅依非訟事件程序，以審查強制執行許可與否，並無確定實體上法律關係存否之效力，如當事人就調解內容之債務存否有所爭執，事涉實體問題，應另循訴訟程序以資解決，殊不容於裁定程序中為此爭執。
二、相對人於原審主張：兩造間給付資遣費之勞資爭議，經新北市政府於民國110年8月25日調解成立，雙方同意之調解方案內容為：「資方（即抗告人）應給付予勞方李魁波(即相對
人）資遣費新臺幣(下同)98,700元，此款於110年9月24日前匯入勞方原薪資帳戶」（下稱系爭調解方案），詎抗告人於110年9月24日匯入部分款項5,000元即未再給付，為此依勞
資爭議處理法第59條第1項規定，聲請裁定調解紀錄調解方
案於93,700元之範圍內准予強制執行。
三、抗告意旨謂：其就資遣費爭議善意與相對人調解，然代理人無談判經驗，所為和解金額為公司能力無法負擔。又公司財務發生困難，一方面因疫情所致，另方面則與相對人未善盡工作職責有重大關聯，為何相對人無須負責，完全不顧公司死活。公司雖有誠意解決，惟有40名員工即40個家庭要養，現階段經營開銷已向銀行借貸及以負責人個人保單借款以為因應，實無力一次支付全部款項，擬分期付款每月給付5,000元，爰提起抗告，求為廢棄原裁定等語。
四、經查，相對人主張之事實，業據其提出新北市政府勞資爭議調解紀錄及薪資帳戶存摺明細為證（見原審卷第7至9頁），經原審為形式上之審查，裁定就系爭調解方案准予強制執行，核無不合。至抗告人辯稱其代理人無談判磋商經驗，致和解金額過高無力負荷，又公司財務艱困，礙難一次付清，擬採分期給付等節，究屬實體上法律關係的抗辯，尚非本件非訟事件程序中所應審查，故抗告人據此指摘原裁定不當，為無理由。從而，抗告人於相對人聲請強制執行時，就已屆期款項93,700元未履行，原審依勞資爭議處理法第59條第1項
規定，裁定於93,700元之範圍內准予強制執行，於法並無違誤，抗告人據上開理由指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。
五、據上論結，本件抗告為無理由，依勞資爭議處理法第59條第3項、非訟事件法第46條、第21條第2項、第24條第1項，民
事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第78條，裁定
如主文。
中 華 民 國 110 年 11 月 29 日勞動法庭 審判長法 官 方祥鴻

法 官 陳裕涵

法 官 林瑋桓
以上正本係照原本作成。
本裁定不得再抗告。
中 華 民 國 110 年 11 月 29 日書記官 江慧君