110年度抗字第372號｜民事：勞資爭議執行裁定｜裁判日期：110 年 11 月 29 日

臺灣臺北地方法院民事裁定 110年度抗字第372號抗告人威臣科技股份有限公司法定代理人葉明祥相對人李魁波上列當事人間聲請勞資爭議執行裁定事件，抗告人對於民國110 年10月4日本院110年度勞執字第138號裁定提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。理由一、按勞資爭議經調解成立或仲裁者，依其內容當事人一方負私法上給付之義務，而不履行其義務時，他方當事人得向該管法院聲請裁定強制執行並暫免繳裁判費；於聲請強制執行時，並暫免繳執行費。前項聲請事件，法院應於7日內裁定之。對於前項裁定，當事人得為抗告，抗告之程序適用非訟事件法之規定，非訟事件法未規定者，準用民事訴訟法之規定；有下列各款情形之一者，法院應駁回其強制執行裁定之聲請：一、調解內容或仲裁判斷，係使勞資爭議當事人為法律上所禁止之行為。二、調解內容或仲裁判斷，與爭議標的顯屬無關或性質不適於強制執行。三、依其他法律不得為強制執行，勞資爭議處理法第59條、第60條分別定有明文。依前開規定，勞資爭議執行裁定聲請事件性質係屬非訟事件，是此項聲請之裁定，及抗告法院之裁定，僅依非訟事件程序，以審查強制執行許可與否，並無確定實體上法律關係存否之效力，如當事人就調解內容之債務存否有所爭執，事涉實體問題，應另循訴訟程序以資解決，殊不容於裁定程序中為此爭執。二、相對人於原審主張：兩造間給付資遣費之勞資爭議，經新北市政府於民國110年8月25日調解成立，雙方同意之調解方案內容為：「資方（即抗告人）應給付予勞方李魁波(即相對人）資遣費新臺幣(下同)98,700元，此款於110年9月24日前匯入勞方原薪資帳戶」（下稱系爭調解方案），詎抗告人於110年9月24日匯入部分款項5,000元即未再給付，為此依勞資爭議處理法第59條第1項規定，聲請裁定調解紀錄調解方案於93,700元之範圍內准予強制執行。三、抗告意旨謂：其就資遣費爭議善意與相對人調解，然代理人無談判經驗，所為和解金額為公司能力無法負擔。又公司財務發生困難，一方面因疫情所致，另方面則與相對人未善盡工作職責有重大關聯，為何相對人無須負責，完全不顧公司死活。公司雖有誠意解決，惟有40名員工即40個家庭要養，現階段經營開銷已向銀行借貸及以負責人個人保單借款以為因應，實無力一次支付全部款項，擬分期付款每月給付5,000元，爰提起抗告，求為廢棄原裁定等語。四、經查，相對人主張之事實，業據其提出新北市政府勞資爭議調解紀錄及薪資帳戶存摺明細為證（見原審卷第7至9頁），經原審為形式上之審查，裁定就系爭調解方案准予強制執行，核無不合。至抗告人辯稱其代理人無談判磋商經驗，致和解金額過高無力負荷，又公司財務艱困，礙難一次付清，擬採分期給付等節，究屬實體上法律關係的抗辯，尚非本件非訟事件程序中所應審查，故抗告人據此指摘原裁定不當，為無理由。從而，抗告人於相對人聲請強制執行時，就已屆期款項93,700元未履行，原審依勞資爭議處理法第59條第1項規定，裁定於93,700元之範圍內准予強制執行，於法並無違誤，抗告人據上開理由指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。五、據上論結，本件抗告為無理由，依勞資爭議處理法第59條第3項、非訟事件法第46條、第21條第2項、第24條第1項，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第78條，裁定如主文。中華民國 110 年 11 月 29 日勞動法庭審判長法官方祥鴻法官陳裕涵法官林瑋桓以上正本係照原本作成。本裁定不得再抗告。中華民國 110 年 11 月 29 日書記官江慧君

臺灣臺北地方法院110年度抗字第372號

關鍵資訊