110年度抗字第384號｜民事：本票裁定｜裁判日期：110 年 11 月 25 日

臺灣臺北地方法院民事裁定 110年度抗字第384號抗告人統帥育樂股份有限公司稷瑁鈞資產管理股份有限公司大群育樂股份有限公司上三人法定代理人李達為共同代理人陳世英律師相對人林美瑛上列當事人間聲請本票裁定事件，抗告人對於本院司法事務官於民國110年10月4日所為110年度司票字第16350號裁定提起抗告，本院裁定如下：主文一、抗告駁回。二、抗告程序費用新臺幣3,000元由抗告人連帶負擔。理由一、抗告人統帥育樂股份有限公司（下稱統帥公司）、稷瑁鈞資產管理股份有限公司（下稱稷瑁鈞公司）之法定代理人原為徐維謙；抗告人大群育樂股份有限公司（下稱大群公司）之法定代理人原為徐千惠，嗣於本件非訟程序進行中均變更為李達為，並據其聲明承受訴訟，此有民事抗告狀3紙、統帥公司民國110年10月12日股東臨時會議事錄、稷瑁鈞公司於110年10月21日股東臨時會議事錄、大群公司於110年10月12 日股東臨時會議事錄、公司及分公司登記資料查詢3紙在卷可稽，核無不合，應予准許。二、相對人於原法院聲請意旨略以：相對人執有抗告人等與原裁定相對人徐維謙於107年5月8日所共同簽發，內載憑票支付金額新臺幣（下同）24,000,000元、付款地在臺北市○○○路0 段00號6樓、到期日為108年12月31日、利息按年息20%計算，暨免除作成拒絕證書之本票1紙（下稱系爭本票）。詎經相對人於到期後提示僅支付部分款項外，尚餘17,108,000元未獲付款，爰聲請裁定就上開金額併依約定年息計算之利息准許強制執行等語。原裁定以其聲請與票據法第123條規定相符，並依修正後之民法第205條規定，准許就17,108,000 元及自108年12月31日起至110年7月19日止，按年息20%計算，暨自110年7月20日起至清償日止，按年息16%計算之利息，得為強制執行，並駁回關於自110年7月20日起至清償日止逾年息16%之利息部分之強制執行聲請。三、抗告意旨略以：㈠抗告人統帥公司部分：依抗告人所留存之系爭本票存底，系爭本票並未載有發票日、到期日、票據利息等內容，相對人所提出之系爭本票與抗告人留存之存底不符。又按執票人行使追索權前，應為付款之提示，惟抗告人未接獲相對人為付款之提示，故相對人不得對抗告人主張票據權利等語。㈡抗告人稷瑁鈞公司、大群公司部分：抗告人未接獲相對人為付款之提示，故相對人不得對抗告人主張票據權利等語。㈢均聲明：原裁定廢棄。四、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行，票據法第123條定有明文。又按本票執票人依前開規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行，性質上係屬非訟事件，此項聲請及抗告法院之裁定，僅依非訟事件程序，就本票形式上之要件是否具備予以審查為已足，並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人另提起確認之訴，以資解決（最高法院57年台抗字第76號、56年台抗字第714號裁定要旨參照）。而免除作成拒絕證書之本票，執票人聲請裁定准予強制執行時，毋庸提出已為付款提示之證據，票據債務人如主張本票未經執票人提示，依票據法第124條準用同法第95條但書之規定，應由其負舉證之責（最高法院72年度台上字第598號、84年度台抗字第22號裁定參照）。五、經查：㈠本件相對人主張之事實，業據其提出與所述相符之系爭本票1 紙為據，原法院就系爭本票為形式上審查，認已具備本票各項應記載事項，合於票據法第120條第1項規定，屬有效之本票，而依同法第123條規定及修正後民法第205規定裁定准許就17,108,000元及自108年12月31日起至110年7月19日止，按年息20%計算，暨自110年7月20日起至清償日止，按年息16%計算之利息，得為強制執行，核無不合。抗告人統帥公司雖抗辯系爭本票簽發當時並未記載發票日、到期日、票據利息等事項，惟無論是否屬實，核屬對系爭本票實體上之爭執，尚非本件非訟事件程序所得審究，應由抗告人統帥公司另行提起訴訟以資解決。至於抗告人3人另抗辯相對人未依規定提示系爭本票，不得主張票據權利等語，然系爭本票已載明免除作成拒絕證書，並免除票據法第89條通知義務（見原法院卷第7頁），揆諸前揭說明，相對人聲請法院裁定本票准予強制執行時，即無須提出拒絕證書，抗告人如對於執票人已否依法提示有所爭執，應由抗告人就相對人未為提示之事實負舉證之責。茲抗告人並未提出任何具體事證以實其說，則其等此部分之抗辯，亦無足取。從而，原法院裁定准予系爭本票於前述範圍內，得為強制執行，並無不當，抗告意旨就此部分指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。㈡又抗告，非因裁定而受不利益者，不得為之，為訴訟法上之原則，原裁定駁回相對人關於自110年7月20日起至清償日止逾年息16%之利息部分之強制執行聲請，於抗告人並無不利，抗告人不得就此部分提起抗告，故抗告人請求一併廢棄前揭對其有利部分之裁定，揆諸前揭說明，顯欠抗告利益，此部分抗告為不合法，應併予駁回。㈢末查，本件抗告人所提抗告既部分無理由、部分不合法，自無民事訴訟法第56條第1項第1款規定適用（最高法院93年度台上字第62號裁判意旨參照），爰不列未抗告之其餘共同發票人徐維謙為視同抗告人，附此敘明。五、據上論結，本件抗告為一部無理由、一部不合法，依非訟事件法第21條第2項、第24條第1項、第46條，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第444條第1項前段、第95條、第85條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　110 　年　　11　　月　　25　　日民事第一庭審判長法官賴錦華法官賴淑萍法　官　李桂英以上正本係照原本作成。本裁定僅得以適用法規顯有錯誤為理由提起再抗告。如提起再抗告，應於裁定送達後10日內委任律師為非訟代理人向本院提出再抗告狀，並繳納再抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　110 　年　　11　　月　　25　　日書記官　陳惠萍

臺灣臺北地方法院110年度抗字第384號

關鍵資訊