臺灣臺北地方法院110年度抗字第413號｜法律人

臺灣臺北地方法院民事裁定 110年度抗字第413號抗告人朱政豪相對人和運租車股份有限公司法定代理人劉源森上列當事人間聲請本票裁定事件，抗告人對於民國110年10月21 日本院司法事務官所為110年度司票字第17182號裁定提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。抗告程序費用新台幣壹仟元由抗告人負擔。理由一、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行；在票據上簽名者，依票上所載文義負責；票據上之簽名，得以蓋章代之，票據法第123條、第5條第1項、第6條分別定有明文。又本票執票人依上開規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行，係屬非訟事件程序，法院僅就形式上審查得否准許強制執行，此項裁定並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決（最高法院56年度台抗字第714號、57年度台抗字第76號裁定意旨參照）。二、相對人於原審聲請意旨略以：伊執有抗告人與原審共同相對人登峰蔬果股份有限公司（下稱登峰公司）、張耀文、黃詩瑾於民國107年1月25日共同簽發之本票1紙（下稱系爭本票），付款地為臺北市，金額新臺幣（下同）143萬4,000元，利息約定自延遲日起按週年利率20%，免除作成拒絕證書，到期日110年8月13日，詎於到期日後經提示僅支付部分款項，尚餘43萬0,200元未獲付款，為此提出系爭本票，聲請裁定就上開金額及依週年利率16%計算之利息准許強制執行等語。經原審裁定准許就上開43萬0,200元及按週年利率16%計算之利息部分強制執行。三、抗告意旨略以：伊於107年間與其他股東合作成立登峰公司，因公司業務需求向相對人租用貨車使用，惟合作兩年期間經常意見不合，伊便於109年5月18日將所持有之登峰公司股份轉售予第三人楊渭鴻，並約定由其承接登峰公司所產生之應負帳款及票據。嗣登峰公司於109年5月21日變更股東登記，顯見該公司所有應付款項、票據等已與伊無關。嗣伊與相對人相關人員聯繫要求儘速更改契約內容，遲未獲處理，並告知不同意變更，然向相對人租用之車輛係由登峰公司使用，無由要求伊負票據責任，爰依法提起抗告等語。四、經查，相對人依票據法第123條規定聲請裁定許可強制執行，業據其提出與所述相符之系爭本票為證，而抗告人既於系爭本票上蓋章及簽名，揆諸上開法文，自應依票上所載文義負責，原審依形式上審查予以准許，並無違誤。至抗告人雖主張其所持有之登峰公司股份已轉讓，租用之車輛亦由該公司使用，無須對該公司之票據帳款負責等語，僅屬實體法上權利義務關係存否之爭執，尚非本件非訟程序所得審究，應由抗告人另行提起訴訟，以資解決。抗告意旨指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。又抗告人所提抗告既無理由，自無民事訴訟法第56條第1項第1款規定之適用（最高法院93年度台上字第62號判決意旨參照），爰不列登峰公司、張耀文、黃詩瑾為視同抗告人，附此敘明。五、據上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第46條、第21條第2項、第24條第1項，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　110 　年　　12　　月　　23　　日民事第六庭審判長法　官　許純芳法　官石珉千法　官　許柏彥以上正本係照原本作成。本裁定不得再抗告。中　　華　　民　　國　　110 　年　　12　　月　　23　　日書記官蔡庭復

臺灣臺北地方法院110年度抗字第413號

關鍵資訊