110年度抗字第47號｜民事：本票裁定｜裁判日期：110 年 03 月 09 日

臺灣臺北地方法院民事裁定 110年度抗字第47號抗告人樸石資產管理顧問有限公司法定代理人劉志喬相對人陳宜鋒上列當事人間聲請本票裁定事件，抗告人對於民國109年12月15 日本院109年度司票字第22654號裁定提起抗告，本院裁定如下：主文原裁定(除確定部分外)廢棄。上開廢棄部分，相對人於原審之聲請駁回。其餘抗告駁回。聲請程序費用(除確定部分外)新臺幣貳仟元及抗告程序費用新臺幣壹仟元由相對人負擔。理由一、相對人於原審聲請意旨略以：伊執有抗告人於民國107年2月9日簽發之本票1紙，付款地在臺北市，金額新臺幣（下同）1,000,000元，利息未載，免除作成拒絕證書，到期日107年2月9日（下稱系爭本票），詎到期後經提示未獲付款，為此提出系爭本票，聲請裁定就上開金額及自108年11月2日起依約定年息9.6%計算之利息准許強制執行等語(原審駁回相對人逾年息6%計算之利息之聲請，未據相對人聲明不服，業已確定)。二、抗告意旨略以：系爭本票所載之付款地為伊之營業所，而108年11月2日為星期六，伊根本未營業，相對人豈可能於該日向伊提示系爭本票？爰提出抗告，請求廢棄原裁定。三、按執票人應於到期日或其後2日內，為付款之提示；匯票到期不獲付款時，執票人於行使或保全匯票上權利之行為後，對於背書人、發票人及匯票上其他債務人得行使追索權；匯票全部或一部不獲承兌或付款或無從為承兌或付款提示時，執票人應請求作成拒絕證書證明之；匯票上雖有免除作成拒絕證書之記載，執票人仍應於所定期限內為承兌或付款之提示，但對於執票人主張未為提示者，應負舉證之責，票據法第 69條第1項、第85條第1項、第86條第1項、第95條分別定有明文。前開規定依同法第124條，於本票準用之。次按票據上記載免除作成拒絕證書者，執票人仍應於所定期限內為付款之提示，僅主張執票人未為提示者，應負舉證之責而已，並非謂執票人可不於所定期限內為付款之提示（最高法院71年度台上字第3671號、72年度台上字第624號裁判意旨參照）。申言之，本票上雖有免除作成拒絕證書之記載，執票人仍應於所定期限內為付款之提示，如未踐行付款之提示，依票據法第124條準用第85條第1項規定，應認其行使追索權之形式要件未備。又所謂付款提示，係票據執票人向付款人提出票據請求付款之謂。四、經查，系爭本票票載到期日為107年2月9日，依上開規定及說明，相對人應於到期日或其後2日內即107年2月11日，為付款之提示，惟經本院函詢相對人係何時及如何提示抗告人系爭本票，相對人表示：「在去年10月期間已多次告知樸石資產再不還錢我就要執行本票裁定」等語，並提出通訊軟體對話截圖為證，足認相對人僅以LINE將以本票裁定保障權利，而未向抗告人現實提出系爭本票請求給付票款，自不發生提示之效力。從而，相對人向抗告人聲請本票裁定前，欠缺行使追索權所必須具備之付款提示要件，則相對人對於抗告人所為本件聲請於法未合，不應准許，原審逕予准許相對人之聲請，即有未洽。抗告人指摘原裁定此部分不當，求予廢棄，為有理由，爰由本院予以廢棄，並駁回相對人於原審之聲請。至抗告人一併聲明廢棄原裁定已確定部分(即駁回逾6%利息之聲請部分)，因該部分對抗告人並無不利，自無抗告利益，而不合法，應予駁回。五、據上論結，本件抗告為一部有理由，一部不合法，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　110 　年　　3 　　月　　9 　　日民事第六庭審判長法官許純芳法官石珉千法官汪曉君以上正本係照原本作成。本件不得再抗告。中　　華　　民　　國　　110 　年　　3 　　月　　9 　　日書記官　洪仕萱

臺灣臺北地方法院110年度抗字第47號

關鍵資訊