110年度智字第22號｜民事：給付違約金｜裁判日期：111 年 07 月 22 日

臺灣臺北地方法院民事裁定 110年度智字第22號原告奇點創新有限公司法定代理人李佳盈訴訟代理人蔡皇其律師被告優妮織品有限公司法定代理人劉怡欣訴訟代理人謝協昌律師上列當事人間給付違約金事件，原告為訴之追加，本院裁定如下：主文追加之訴及假執行之聲請均駁回。追加之訴訴訟費用由原告負擔。事實及理由一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款定有明文。所謂請求之基礎事實同一，係指原訴之原因事實與追加之訴具有社會事實上之共通性及關聯性，且其所憑證據資料於追加之訴得加以利用者而言。二、本件原告起訴以被告違反兩造間簽訂之著作授權產銷商品契約(下稱系爭契約)為由，依系爭契約第16條約款請求被告給付違約金。嗣於民國111年7月8日言詞辯論期日提出民事訴之聲明更正狀，主張以該書狀為終止契約之意思表示，追加依民法第216條規定請求被告賠償原告因契約終止所受預期利益之損失。原告雖主張追加之訴與原訴之請求基礎事實同一，合於訴之追加要件云云，然查，原告追加之訴係主張契約終止後之預期利益損失，與原訴依系爭契約請求違約金之原因事實有別，亦不具社會事實上之共通性及關聯性，且追加之訴涉及原告單方終止契約是否合法、原告是否受有預期利益之損失，及其數額之證明方式等，原訴之證據資料亦難加以利用，與民事訴訟法第255條第1項第2款之規定要件有間。且原告於110年5月18日起訴後逾1年始主張終止契約及請求契約終止後預期利益之損害賠償，於被告之防禦權及訴訟之終結非無影響，被告並已表明不同意追加(本院卷第379頁)，依上規定及說明，應認原告訴之追加為不合法，應予駁回。原告追加之訴既經駁回，該部分假執行之聲請既失所依附，應併予駁回。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　111 　年　　7 　　月　　22　　日民事第八庭法　官　鄧晴馨以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　111 　年　　7 　　月　　22　　日書記官林鈞婷

臺灣臺北地方法院110年度智字第22號

關鍵資訊