110年度消字第14號｜民事：損害賠償等｜裁判日期：110 年 07 月 22 日

臺灣臺北地方法院民事裁定 110年度消字第14號原告彭璿訴訟代理人朱駿宏律師被告睿能創意股份有限公司睿能創意營銷股份有限公司共同法定代理人陸學森被告英屬開曼群島商睿能新動力股份有限公司法定代理人潘璟倫共同訴訟代理人林誼勳律師林毓婷上列當事人間請求損害賠償等事件，本院裁定如下：主文本件移送臺灣桃園地方法院。理由一、按訴之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第28條第1項定有明文。次按對於私法人或其他得為訴訟當事人之團體之訴訟，由其主事務所或主營業所所在地之法院管轄，民事訴訟法第2條第2項亦定有明文。又當事人得以合意定第一審管轄法院，民事訴訟法第24條第1項前段雖亦有明文，但此合意管轄之約束力，僅及於合意管轄約定之當事人，而不及於第三者（最高法院97年度台抗字第110號裁判意旨參照）。二、經查，本件被告主事務所或主營業所所在地均在桃園市○○區 ○○里○○路00號，有公司變更登記表、被告民事答辯狀附卷可稽（本院卷第159至169、101頁），依民事訴訟第2條第2項之規定，應由臺灣桃園地方法院管轄。原告於起訴狀雖主張依Smartscooter智慧雙輪買賣契約書（下稱系爭契約）第13條合意由本院為第一審管轄法院（本院卷第11、181頁），然系爭契約之買方為訴外人鄧致剛，原告僅為被授權人（本院卷第173至175頁），原告並非系爭契約之當事人，則依前揭說明，該合意管轄僅及於被告睿能創意營銷股份有限公司、鄧致剛間，不及於原告與被告間。故本件被告主事務所或主營業所所在地均在桃園市○○區○○里○○路00號，自應由臺灣桃園地方法院管轄，原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依職權將本件移送於該管轄法院。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　110 　年　　7 　　月　　22　　日民事第六庭法官蕭清清以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1000元。中　　華　　民　　國　　110 　年　　7 　　月　　22　　日書記官林家鋐

臺灣臺北地方法院110年度消字第14號

關鍵資訊