110年度聲字第613號｜民事：聲明異議｜裁判日期：111 年 01 月 26 日

臺灣臺北地方法院民事裁定 110年度聲字第613號異議人明鴻木器股份有限公司法定代理人吳坤茂相對人佳誠建設股份有限公司法定代理人邱冠銘上列當事人間取回提存物事件，異議人對於本院提存所於民國110年11月4日所為110年度取字第2246號准許取回提存物之處分，提出異議，本院裁定如下：主文異議駁回。理由一、按擔保提存之提存人於提存後，受擔保利益人於法官或提存所主任前表明同意返還，經記明筆錄者，得聲請該管法院提存所返還提存物，為提存法第18條第1項第8款所明定。又提存乃非訟事件，提存所僅就形式上之程式為審查，提存人之聲請如合於提存法規定之要件，提存所即應准其聲請，至於當事人實體法律關係之權利義務存否，提存所並無審查之職權。二、異議意旨略以：相對人前依鈞院108年度司裁全字第493號裁定，為伊提存擔保金新臺幣(下同)83萬0,928元(下稱系爭提存物)，經鈞院108年度存字第1155號擔保提存事件提存在案，兩造固於臺灣高等法院109年度上易字第1504號給付工程款事件成立訴訟上和解，然相對人並未依和解筆錄第1項「上訴人(即本件相對人)願於被上訴人(即本件異議人)交付( 不含安裝)如附件合約書所示門扇(含附件所示之電子鎖及五金)40樘予上訴人之同時給付被上訴人新臺幣(下同)70萬元」之和解內容履行，無故拖延拒收伊交付之門扇及電子鎖五金，且未依約給付和解金70萬元云云，自不應准許其取回擔保金。鈞院提存所於民國110年11月4日所為110年度取字第2246號准許取回提存物之處分(下稱原處分)，准相對人取回提存物，容有違誤，爰提出異議等語。三、經查，相對人前依本院108年度司裁全字第493號裁定，於108年5月30日為異議人提存系爭提存物，經以本院108年度存字第1155號擔保提存事件提存在案，嗣後兩造於110年10月5日在臺灣高等法院109年度上易字第1504號給付工程款事件成立訴訟上和解，異議人於法官前表明同意相對人取回系爭提存物，並經記明於和解筆錄第3項「被上訴人(即本件異議人)同意上訴人(即本件相對人)取回臺灣臺北地方法院108年度存字第1155號提存事件之提存物(擔保金830,928元本息) ，並聲明對於該提存物之權利不予保留」，相對人乃執和解筆錄，聲請本院提存所返還系爭提存物等情，業經本院調取本院108年度存字第1155號、110年度取字第2246號提存卷宗核閱明確。異議人為本院108年度存字第1155號提存事件之受擔保利益人，其既於成立訴訟上和解時，在法官前表明同意返還系爭提存物，且經記明筆錄，自核與提存法第18條第1項第8款規定相符，原處分准許返還提存物，並無不合。至異議意旨雖謂：相對人未依和解筆錄第1項「上訴人(即本件相對人)願於被上訴人(即本件異議人)交付(不含安裝)如附件合約書所示門扇(含附件所示之電子鎖及五金)40樘予上訴人之同時給付被上訴人新臺幣(下同)70萬元」之和解內容履約云云，惟異議人於和解筆錄第3項同意相對人取回系爭提存物，且聲明對於系爭提存物之權利不予保留，無附帶任何條件，該同意取回提存物之效力，自不因和解筆錄第1項之是否履行而受影響。異議意旨以相對人未履行和解筆第1項和解內容為由，指摘原處分不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。四、據上論結，本件異議為無理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　111 　年　　1 　　月　　26　　日民事第八庭法官鄧晴馨以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　111 　年　　1 　　月　　26　　日書記官林鈞婷

臺灣臺北地方法院110年度聲字第613號

關鍵資訊