110年度補字第1155號｜民事：遷讓房屋等｜裁判日期：110 年 07 月 30 日

臺灣臺北地方法院民事裁定 110年度補字第1155號原告友傳科技工業股份有限公司法定代理人謝仁壽訴訟代理人王中騤律師上列原告與被告謙商旅股份有限公司、賈志杰間請求遷讓房屋等事件，本院裁定如下：主文一、本件訴訟標的價額核定為新臺幣30,375,630元。二、原告應於本裁定送達翌日起10日內，補繳第一審裁判費新臺幣279,344元，逾期不繳，即駁回其訴。理　由一、按訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之；以一訴附帶請求其孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額，民事訴訟法第77條之1第1項、第2項前段、第77條之2第1項、第2項定有明文。次按房屋及土地為各別之不動產，各得單獨為交易之標的，故房屋所有人對無權占有人請求遷讓交還房屋之訴，應以房屋起訴時之交易價額，核定其訴訟標的之價額，不得併將房屋坐落土地之價額計算在內。而房屋所有人倘附帶請求給付相當於租金之不當得利，亦不得併算其價額，此有最高法院102年度台抗字第429號民事裁定意旨可據。惟請求返還房屋同時請求給付租約終止前已發生之欠租，二者訴訟標的並不相同，且非同時存在，自無主從關係，該租金請求尚非返還房地之附帶請求，應與返還房地之訴訟標的合併計算其價額，此有最高法院107年度台抗字第897號民事裁定意旨可參。二、本件原告依民法第767條第1項、第455條規定，起訴請求被告謙商旅股份有限公司、賈志杰連帶返還門牌號碼臺北市○○ 區○○○路○段000號2、3樓房屋及地下一樓4個停車位、地下2 樓10個停車位（下稱系爭房屋），其訴訟標的價額應以系爭房屋起訴時之交易價額定之。系爭房屋完工於民國74年11月，位於12層樓商業大樓之2、3樓及地下1、2樓，為鋼筋混凝土結構，其2樓主建物面積521.08平方公尺、陽台面積56.02平方公尺、其共有部分經以配賦之應有部分折算之面積為255.6平方公尺（2,364.62×1,081/10,000≒255.6），其3樓主建物面積521.08平方公尺、陽台面積56.02平方公尺、其共有部分經以配賦之應有部分折算之面積為227.7平方公尺（2,364.62×963/10,000≒227.7），地下1樓4個停車位面積共57 .71平方公尺，地下2樓10個停車位面積共139.5平方公尺，合計1,834.7平方公尺（521.08＋56.02＋255.6＋521.08＋56.02 ＋227.7＋57.71＋139.5≒1,834.7），有系爭房屋登記謄本、不動產買賣契約書在卷可查（見本院卷第91-104頁），依地價調查估計規則估算，系爭房屋之建物現值為新臺幣（下同)30,199,878元，有臺北市政府地政局建築物價額試算系統截圖畫面在卷可憑（見本院卷第105頁）。又原告請求被告連帶給付積欠之大樓管理費175,752元部分（見本院卷第13頁），與前述返還房屋部分之請求無競合、選擇或附帶請求之關係，應合併計算訴訟標的價額。至原告另請求被告連帶給付違約金、相當於租金之不當得利部分（見本院卷第10-13 頁），則不併算其訴訟標的價額。是核本件訴訟標的價額為30,375,630元。三、本件係因財產權而起訴，依民事訴訟法第77條13、第77條之27及臺灣高等法院民事訴訟、強制執行費用提高徵收額數標準規定，應徵第一審裁判費279,344元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書規定，限期命原告補正之。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　110 　年　　7 　　月　　30　　日民事第三庭審判長法官林春鈴法官李桂英法官王沛元以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後十日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新台幣一千元；其餘關於命補繳裁判費部分，不得抗告。中　　華　　民　　國　　110 　年　　7 　　月　　30　　日書記官　顏莉妹

臺灣臺北地方法院110年度補字第1155號

關鍵資訊