臺灣臺北地方法院110年度補字第1657號｜法律人

臺灣臺北地方法院民事裁定 110年度補字第1657號原告政暉有限公司法定代理人黃彥凱被告周天球廖彩雲周天瑞周家豪周家駿周天瑋周天璜周天瑜周天琳周天瑩上列當事人間請求代位分割遺產事件，本院裁定如下：主文原告應於本裁定送達後五日內，補繳裁判費新臺幣貳拾參萬伍仟柒佰壹拾貳元，逾期即駁回其訴。理由一、按訴訟標的價額，由法院核定。核定訴訟標的價額，以起訴時之交易價額為準；次按以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之；以一訴附帶請求其孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額，民事訴訟法第77條之1第1項、第2項前段、第77條之2定有明文。又調解不成立後30日內起訴者，當事人應繳之裁判費，得以其所繳調解之聲請費扣抵之，民事訴訟法第77條之20第2項亦有明定；原告之訴，有民事訴訟法第249條第1項所列各款情形之一，依其情形可以補正，審判長應定期間命其補正，亦為同法條第1項但書所明定。而代位請求分割遺產，核屬財產權訴訟，亦應依前揭規定納費，關於分割共有物之訴，其訴訟標的價額之核定，於分別共有之情形，應以起訴時原告依其應有部分計算分別共有物之價額為準，於分割遺產之訴，則應依起訴時遺產總價額，按原告所佔應繼分比例定之（最高法院96年度台抗字第332號、99年度台抗字第772號、100年度台抗字第180號、100年度台抗字第436號、102年度台抗字第277號裁定意旨參照）。復按民法第1164條所定之遺產分割，係以整個遺產為一體為分割，並非以遺產中個別之財產分割為對象，亦即遺產分割之目的在廢止遺產全部之公同共有關係，而非旨在消滅個別財產之公同共有關係，其分割方法應對全部遺產整體為之。再按代位權僅為債權人對於債務人與第三債務人間之權利義務關係，非構成訴訟標的之事項，是計算其訴訟標的價額，應就債務人與第三債務人間之權利義務關係定之（最高法院101年度台抗字第56號裁定參照）。二、經查，上列當事人間請求代位分割遺產事件，原告起訴未繳足裁判費，原告聲明請求：㈠被告應就附表甲編號6至11所示不動產辦理繼承登記；㈡被告就被繼承人周仲超所遺如附表甲、乙、丙所示遺產，依附表1所示應繼分比例，按各附表所列分割方式予以分割。原告請求辦理繼承登記之部分，係為使被告取得上開不動產應有部分之處分權，進而達到請求分割共有物之目的，故本件原告代位被告周天球提起本件訴訟，應以被告周天球對其被繼承人之遺產繼承可獲得利益計算之。本件被繼承人周仲超之總遺產價額及金額總計核定如附表甲、乙、丙所示，附表甲孳息部分，核其性質屬附帶請求，依民事訴訟法第77條之2第2項規定，爰不併算其價額，被告周天球應繼分比例為1/9，則本件分割遺產其可得利益為新臺幣（下同）25,987,195元【計算式：（101,003,213 元＋124,271,257元＋8,610,281元）÷9≒25,987,195元（元以下四捨五入）】，即為本件訴訟標的價額，應徵第一審裁判費240,712元，扣除原告前所繳調解聲請費5,000元，尚應補繳裁判費235,712元，茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中　　華　　民　　國　　110 　年　　8 　　月　　26　　日民事第九庭法官曾育祺以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000 元；其餘關於命補繳裁判費部分，不得抗告。中　　華　　民　　國　　110 　年　　8 　　月　　26　　日書記官　賴竺君

臺灣臺北地方法院110年度補字第1657號

關鍵資訊