臺灣臺北地方法院民事裁定

原告

麥思樂國際有限公司

法定代理人

李德榮

被告

超捷國際物流股份有限公司

法定代理人

蔡登俊

被告

富民運輸股份有限公司

法定代理人

席家宜

上列當事人間請求返還所有物等事件，原告起訴未據繳納裁判費。按訴訟標的之價額，由法院核定。核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準。以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之；但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之。民事訴訟法，民事訴訟法第77之1第1、2項、第77條之2第1項規定甚明。再按訴訟標的價額係依原告主張訴訟標的之法律關係，所得受之客觀利益定之。倘原告合併提起數訴，各訴之訴訟標的雖不相同，惟自訴訟利益觀之，其訴訟目的一致，不超出終局標的範圍，其訴訟標的價額應以其中價額最高者定之（最高法院106年度台抗字第815號裁定要旨參照）。另預備之訴，係以先位之訴無理由時，請求法院就備位之訴為判決所合併提起之訴訟。原告起訴聲明有先、備位之分，係以一訴主張數項標的而應為選擇情形，依上開說明，其訴訟標的應以其中價額最高者定之。經查，本件原告先位聲明第1項請求被告應將起訴狀附件所示493台電動腳踏自行車返還原告；備位則主張於被告不能現實返還物品時，應連帶賠償該493台電動腳踏自行車之價金新臺幣（下同）10,466,055元；堪認前開二請求之訴訟目的同一，訴訟標的乃相互競合或應為選擇，依民事訴訟法第77條之2第1項規定，應擇一核定之。故本件訴訟標的價額應核定為10,466,055元，應徵第一審裁判費104,136元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達7日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。