110年度訴字第1673號｜民事：解除契約｜裁判日期：110 年 03 月 19 日

臺灣臺北地方法院民事裁定 110年度訴字第1673號原告馬裕城訴訟代理人龔厚丞律師被告筌盛建設工程有限公司法定代理人高逢時送達址：臺北市○○區○○○路0段00 號0樓上列當事人間請求解除契約事件，經臺灣新竹地方法院移送前來，本院裁定如下：主文本件移送臺灣新竹地方法院。理由一、按因不動產之物權或其分割或經界涉訟者，專屬不動產所在地之法院管轄；訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院；移送訴訟之裁定確定時，受移送之法院受其羈束。前項法院，不得以該訴訟更移送於他法院。但專屬於他法院管轄者，不在此限，民事訴訟法第10條第1項、第28條第1項、第30條定有明文。專屬管轄之事件不得以合意定管轄法院，專屬於他法院管轄之事件，當事人合意管轄之法院不因而取得管轄權。而管轄權之有無，應依原告主張之事實，按諸法律關於管轄之規定而為認定，與其請求之是否成立無涉（最高法院65年台抗字第162號裁判意旨參照）。次按同一訴訟，數法院有管轄權者，原告得任向其中一法院起訴。又合意管轄於本法定有專屬管轄之訴訟，不適用之，民事訴訟法第22條及第26條分別定有明文。準此，專屬管轄與合意管轄間，固不生管轄競合而有選擇管轄法院之問題，惟於原告就不同之訴訟標的，對於同一被告為同一聲明而提起重疊合併之訴，或為其他訴之競合（諸如單純、預備、選擇之訴的合併等是），其中一訴訟標的為專屬管轄，他訴訟標的屬於兩造合意管轄之訴訟，究以何者為其管轄法院？得否分由不同法院管轄？民事訴訟法就此原應積極設其規定者，卻未定有規範，乃屬「公開的漏洞（開放的漏洞）」。於此情形，參照該法除於第1條至第31條之3，分就普通審判籍、特別審判籍、指定管轄、管轄競合、專屬管轄、合意管轄及訴訟移送等設有專節外，復於第248條前段針對「客觀之訴的合併」，另規定：「對於同一被告之數宗訴訟，除定有專屬管轄者外，得向就其中一訴訟有管轄權之法院合併提起之。」尋繹其規範意旨，均側重於「便利當事人訴訟」之目的，並基於專屬管轄之公益性，為有助於裁判之正確及訴訟之進行，自可透過「個別類推適用」該法第248條前段規定；或「整體類推適用」該法因揭櫫「便利訴訟」之立法趣旨，演繹其所以設管轄法院之基本精神，而得出該法規範之「一般的法律原則」，將此類訴訟事件，本於是項原則，併由專屬管轄法院審理，以填補該法之「公開的漏洞」，進而兼顧兩造之訴訟利益及節省司法資源之公共利益（最高法院102年度台抗字第67號裁定意旨參照）。二、經查，本件原告主張伊於民國106年11月間與被告簽訂合建契約書（下稱系爭合建契約），約定由原告提供所有坐落於新竹市○○段000地號土地（下稱系爭土地）供被告興建，惟被告違反關於建方未依期開工或於施工期間無故連續停工3 個月以上之契約約定，且無法如期完工，原告遂於109年3月19日以存證信函為解除系爭合建契約之意思表示，復再於109年7月6日以起訴狀送達為解除系爭合建契約之意思表示，是兩造間合建關係應已不存在，則被告於系爭土地上設置安全圍籬、柵門及其他地上物之行為，已侵害原告就系爭土地所有權之行使，為此，原告起訴請求確認兩造間合建法律關係不存在，並依民法第767條、系爭合建契約第18條約定請求被告拆除騰空地上物及返還系爭土地，聲明：㈠確認原告與被告間於106年11月就系爭土地所為合建法律關係不存在。㈡被告應將第1項地號土地上白色安全圍籬、柵門（高度、長度均以實際測量為準）及其他地上物予以拆除騰空，並將土地返還原告。㈢如受有利判決，上開第二項願供擔保請准宣告假執行（見本院卷第87頁）。是揆諸首揭規定及說明，原告主張之第二項聲明，係屬因不動產物權涉訟，自應專屬由系爭土地所在地之臺灣新竹地方法院管轄；原告主張之第一項聲明雖非專屬管轄，仍應併專屬由系爭土地所在法院即臺灣新竹地方法院管轄，以兼顧兩造之訴訟利益及節省司法資源之公共利益。準此，本件雖經臺灣新竹地方法院以109 年度訴字第762號裁定移送前來，然因本件係屬專屬管轄事件，已如上述，依民事訴訟法第30條第2項但書規定，本院不受該裁定之羈束，爰依職權將本件移送於該管轄法院。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　110 　年　　3 　　月　　19　　日民事第七庭　審判長法　官　吳佳薇法　官　楊惠如法　官　范雅涵以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　110 　年　　3 　　月　　19　　日書記官林政彬

臺灣臺北地方法院110年度訴字第1673號

關鍵資訊