臺灣臺北地方法院110年度訴字第2839號｜法律人

臺灣臺北地方法院民事判決 110年度訴字第2839號原告合作金庫商業銀行股份有限公司法定代理人雷仲達訴訟代理人呂哲伊被告瀚森實業股份有限公司兼上一人陸奕中法定代理人被告許志豪上列當事人間清償借款事件，本院於民國110年5月5日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應連帶給付原告新臺幣壹佰陸拾貳萬零陸佰肆拾柒元，及自民國一百零九年十二月十六日起至清償日止，按週年利率百分之二點五五計算之利息，暨自民國一百零九年十二月十六日起至清償日止，其逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月者，按上開利率百分之二十計算之違約金。訴訟費用新臺幣壹萬柒仟壹佰參拾柒元由被告連帶負擔。本判決第一項於原告以新臺幣伍拾肆萬元為被告供擔保後，得假執行；惟如被告以新臺幣壹佰陸拾貳萬零陸佰肆拾柒元為原告預供擔保，得免為假執行。事實及理由壹、程序方面：一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，民事訴訟法第24條第1項前段定有明文。查：本件兩造已於授信約定書第14條約定，同意以本院為第一審管轄法院（見本院卷第25頁），則本院就本件訴訟自有管轄權，合先敘明。二、本件被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告起訴主張：被告瀚森實業股份有限公司（下稱瀚森公司）於民國108年12月16日邀同被告陸奕中、許志豪為連帶保證人，向伊公司借款新臺幣（下同）2,000,000元，約定利息按伊公司公告之定儲指數月指標利率加碼週年利率1.71% （即週年利率2.55%）計算，借款期間自108年12月16日起至113年12月16日，借款人應自借款日起依約攤還本息，如未按期攤還本息時，除仍應前開利率計付利息外，另應自逾期之日起，其逾期在6個月以內者，照前開利率之10%加付違約金，逾期超過6個月者，照前開利率之20%加付違約金。詎被告瀚森公司自109年12月16日起即未依約繳付本息，並已遭臺灣票據交換所通知拒絕往來，依授信約定書第5條第1項第1款、第2款之約從，即喪失期限利益，其債務視為全部到期，就上開借款尚積欠借款本金1,620,647元及其利息、違約金，迭經催索迄未償還，而被告陸奕中、許志豪為連帶保證人，依法應負連帶清償責任，爰依消費借貸及連帶保證之法律關係提起本件訴訟，請求被告連帶清償尚欠之本金及應付之利息、違約金等語。並聲明：（一）如主文第1項所示；（二）願供擔保，請准宣告假執行。二、被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出任何書狀作何聲明或陳述。三、經查：原告主張之上述事實，業據其提出本票、授信動用申請書（兼代借款憑證）、催告函及掛號郵件收件回執、臺灣票據交換所第一類票據信用資料查覆單、授信約定書、連帶保證書、放款相關貸放及保證資料查詢單、借戶全部資料查詢單等資料為證（見本院卷第11至42、69至82頁），被告復均經合法通知而未到庭爭執，亦未提出任何書狀以供本院參酌，依民事訴訟法第280條第3項之規定，已生視為自認之效果，堪認原告之主張為真實。從而，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文第1項所示之借款及利息、違約金，為有理由，應予准許。四、原告陳明願供擔保，請求宣告假執行，核無不合，爰酌定相當之擔保金額准許之，並依民事訴訟法第392條第2項規定，依職權酌定相當之擔保金額宣告被告預供擔保後，得免為假執行。五、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。六、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第85條第2項、第87條第1項、第390條第2項、第392條第2項，判決如主文。中華民國110年5月19日民事第九庭法　官　方祥鴻以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中華民國110年5月19日書記官　鍾尚勳計算書項目金額（新臺幣）備註第一審裁判費 17,137元原告已預納合計 17,137元

臺灣臺北地方法院110年度訴字第2839號

關鍵資訊