臺灣臺北地方法院110年度訴字第3082號

• 裁判案由: 清償借款
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣臺北地方法院
• 裁判日期: 110 年 08 月 20 日
• 當事人: 台新國際商業銀行股份有限公司、尚瑞強、嚞鑫高照實業有限公司

臺灣臺北地方法院民事判決
110年度訴字第3082號
原 告 台新國際商業銀行股份有限公司

法定代理人 尚瑞強

訴訟代理人 劉佩聰
被 告 嚞鑫高照實業有限公司

兼
法定代理人 蕭富
被 告 官鈺
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國110年8月18日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣玖萬零陸佰柒拾貳元，及自民國一百一十年一月十八日起至清償日止，按週年利率百分之三計算之利息，暨自民國一百一十年二月十八日起至清償日止，逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月部分，按上開利率百分之二十計算之違約金。
被告應連帶給付原告新臺幣捌拾肆萬肆仟貳佰零壹元，及自民國一百零九年十一月十八日起至清償日止，按週年利率百分之三計算之利息，暨自民國一百零九年十二月十八日起至清償日止，逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月部分，按上開利率百分之二十計算之違約金。
訴訟費用由被告連帶負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限；前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。本件依兩造簽訂之貸款總約定書（下稱約定書）第20條約定，合意以本院為第一審管轄法院，故本院自有管轄權。
二、本件被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告嚞鑫高照實業有限公司（下稱嚞鑫公司）於民國109年7月16日偕同被告蕭富、官鈺為連帶保證人，向原告借款新臺幣（下同）100萬元，約定借款期間自109年7月17日至114年7月17日，借款利率按原告三個月期定儲指數利
率加碼2.2％計息（目前為週年利率3％）。惟被告於109年11
月18日起即未清償，迄今尚欠如訴之聲明所載之本金、利息未為給付，依約定書第10條第1項第1款約定，被告已喪失期限利益，視為全部到期，應即清償所有未償還之全部款項。而被告蕭富、官鈺為為被告嚞鑫公司之連帶保證人，自應負連帶清償責任。為此，爰依消費借貸契約及連帶保證之法律關係提起本件訴訟。並聲明：如主文第1項、第2項所示。
二、被告等未於言詞辯論期日到場，亦均未提出準備書狀作何聲明或陳述。
三、經查，本件原告主張之事實，業據提出借款借據暨約定書、約定書、動撥申請書、三個月期定儲利率指數、結清/催收/呆帳還款查詢、帳戶還款明細查詢畫面等件為證，核屬相
符，而被告經合法通知均未於言詞辯論期日到場，復未提出任何書狀爭執供本院斟酌，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項規定視同自認。本院審酌上開證物，堪信原告主張之
事實為真正。從而，原告依消費借貸契約及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文第1 項、第2 項所示之金額、利息、違約金，為有理由，應予准許。
四、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條第1
項前段、第85條第2 項，判決如主文。
中　　華　　民　　國　　110 　年　　8 　　月　　20　　日民事第七庭 法　官　溫祖明
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中　　華　　民　　國　　110 　年　　8 　　月　　20　　日書記官 李佳儒