110年度訴字第3898號｜民事：清償借款｜裁判日期：110 年 09 月 30 日

臺灣臺北地方法院民事判決 110年度訴字第3898號原告星展(台灣)商業銀行股份有限公司法定代理人伍維洪訴訟代理人羅慧雯被告年建營造有限公司法定代理人張凱彬被告張清松薛美紅共同訴訟代理人張凱彬上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國110年9月29日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應連帶給付原告新臺幣壹佰柒拾玖萬伍仟玖佰玖拾捌元，及自民國一百一十年三月二十二日起至清償日止，按週年利率百分之三點五九計算之利息，暨自民國一百一十年四月二十三日起至清償日止，逾期在六個月以內部分，按上開利率百分之十，逾期超過六個月部分，按上開利率百分之二十計算之違約金。訴訟費用新臺幣壹萬捌仟捌佰貳拾元由被告連帶負擔。事實及理由壹、程序方面一、按關於由一定法律關係而生之訴訟，當事人得以文書合意定第一審管轄法院，民事訴訟法第24條定有明文。查兩造已於授信往來與交易總約定書A.一般條款及條件第22條、保證書第20條約定，就該等契約所載之法律關係涉訟時，合意以本院為第一審管轄法院（見本院卷第21、37頁），故本院就本件訴訟有管轄權，合先敘明。二、次按當事人法定代理人代理權消滅者，訴訟程序在有法定代理人承受其訴訟以前當然停止，民事訴訟法第170條有明文規定。復按第168條至第172條及前條所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明，同法第175條第1項亦有明定。經查，原告之法定代理人於本件訴訟中變更為伍維洪，此有經濟部商工登記公示資料查詢在卷可稽（見本院卷第73頁），並經伍維洪聲明承受訴訟（見本院卷第71頁），於法核無不合，自應准許。三、再按解散之公司除因合併、分割或破產而解散外，應行清算；解散之公司，於清算範圍內，視為尚未解散，公司法第24條、第25條分別定有明文。又公司之清算，以全體股東為清算人。但本法或章程另有規定或經股東決議，另選清算人者，不在此限；有限公司之解散，準用無限公司之規定；公司之清算人，在執行職務範圍內，為公司負責人，公司法第79條、第113條第2項、第8條第2項亦有明文。經查，被告年建營造有限公司（下稱年建公司）於民國110年4月1日經股東決議解散，並選任張凱彬為年建公司之清算人，於110年4月7日解散登記在案，依法應行清算程序，張凱彬復於110年7 月14日向臺灣新北地方法院（下稱新北地院）呈報為年建公司清算人，經新北地院以110年7月21日新北院賢民事潔110 年度司司字第300號函准予備查，此有年建公司變更登記表、新北地院函文、本院公務電話紀錄在卷可稽（見不公開卷、本院卷第91頁、第107頁），足認張凱彬為年建公司之清算人而為其法定代理人。貳、實體方面一、原告主張：年建公司於108年5月20日邀同被告張清松、薛美紅（下與年建公司合稱被告，如單指其一，各稱其姓名）為連帶保證人，與伊簽訂銀行授信函、授信往來與交易總約定書、保證書，向伊申請定期貸款-非循環信用新臺幣（下同）600萬元，並於108年5月22日申請動撥，約定利息按伊資金成本加碼1.75%計算（違約時週年利率3.59%），倘逾期償還本息，按借款總餘額，本金自到期日起，利息自應付日起，逾期在6個月以內部分，按上開利率10%，逾期超過6個月部分，按上開利率20%計付違約金。年建公司未依約繳納帳款，截至110年3月22日結算時止，尚有本金179萬5,998元未為清償，其所欠款項視為全部到期。又張清松、薛美紅為上開債務之連帶保證人，應連帶負清償責任。爰依消費借貸及連帶保證之法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明：如主文第1項所示。二、被告則以：伊等對有向原告借款及擔任連帶保證人之事實不爭執，就原告主張之欠款本息亦無意見，惟目前無力清償等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、經查，原告就所主張之事實，業據提出與所述相符額度支用申請書、銀行授信函、授信往來與交易總約定書、保證書、還款明細表、資金成本查詢單等件為證（見本院卷第11至43頁），且為被告所不爭執（見本院卷第104頁），堪信原告主張為真實。又被告雖辯以目前無力清償云云，惟被告既已表明對原告主張事實不爭執，縱其無力清償，亦僅影響原告就本件債務將來可否獲清償，而對本件原告之請求無影響，其所辯自非可採。從而，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文第1項所示本金及利息、違約金，為有理由，應予准許。四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。中　　華　　民　　國　　110 　年　　 9　　月　 30　　日民事第六庭審判長法　官　許純芳法　官蕭清清法　官　許柏彥以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　110 　年　　10　　月　　5 　　日書記官蔡庭復

臺灣臺北地方法院110年度訴字第3898號

關鍵資訊