110年度訴字第4400號｜民事：清償借款｜裁判日期：110 年 09 月 17 日

臺灣臺北地方法院民事判決 110年度訴字第4400號原告臺灣中小企業銀行股份有限公司法定代理人林謙浩訴訟代理人許哲真被告羿源有限公司兼法定代理人黃志源簡明慧上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國110年9月8日言詞辯論終結，判決如下：主文被告羿源有限公司、黃志源、簡明慧應連帶給付原告新臺幣肆拾貳萬玖仟陸佰陸拾元，及自民國一百一十年四月二十八日起至清償日止，按週年利率百分之二點九八計算之利息，暨自民國一百一十年五月二十八日起至清償日止，逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十；逾期超過六個月者，按上開利率百分之二十計算之違約金，每次違約狀態最高連續收取期數應為九期。被告羿源有限公司、黃志源應連帶給付原告新臺幣伍拾萬元，及自民國一百一十年五月十日起至清償日止，按週年利率百分之五點二二計算之利息，暨自民國一百一十年六月十日起至清償日止，逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十；逾期超過六個月者，按上開利率百分之二十計算之違約金，每次違約狀態最高連續收取期數應為九期。被告黃志源、簡明慧應連帶給付原告新臺幣捌拾柒萬伍仟柒佰參拾捌元，及自民國一百一十年五月二十八日起至清償日止，按週年利率百分之一點四二計算之利息，暨自民國一百一十年六月二十八日起至清償日止，逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十；逾期超過六個月者，按上開利率百分之二十計算之違約金，每次違約狀態最高連續收取期數應為九期。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告連帶負擔。事實及理由一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。本件兩造以授信約定書第19條約定，合意以本院為管轄第一審法院，故本院就本件清償借款之訴有管轄權。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。三、原告起訴主張：㈠被告羿源有限公司（下稱羿源公司）於民國109年7月28日邀同被告黃志源、簡明慧為連帶保證人，向原告借款新臺幣（下同）500,000元，約定借款期間自109年7月28日起至114年7月28日止，利息按原告1年期定期儲蓄存款機動利率（現為0.84%）加年率2.14%（合計2.98%）計息，嗣後遇所依利率調整時，自調整日起改隨調整後利率按前述加減幅度機動計息，並自實際撥款日起，依年金法，按月攤還本息，逾期償還本金或利息時，按借款總餘額，自應償付日起，逾期在6 個月以內部分照約定利率10%，逾期超過6個月部分照約定利率20%加付違約金，且如有任何一筆債務不依約清償本金或付息等情形，債務視為全部到期。詎被告羿源公司截至110 年4月27日止，尚欠原告429,660元及利息、違約金未清償，是原告應得請求被告羿源公司如數給付；被告黃志源、簡明慧為連帶保證人，亦應負連帶清償責任。㈡被告羿源公司於109年7月9日邀同被告黃志源為連帶保證人，向原告借款500,000元，約定借款期間自109年7月10日起至114年7月10日止，利息按利率引用指標加0.155%機動計息，其後按利率引用指標加1.135%機動計息，並自實際撥款日起，前12個月按月付息，第13個月起依年金法按月攤還本息，逾期償還本金或利息時，按借款總餘額，自應償付日起，逾期在6個月以內部分照約定利率10%，逾期超過6個月部分照約定利率20%加付違約金，且如有任何一筆債務不依約清償本金或付息等情形，債務視為全部到期，且按逾期當時原告基準利率（採按月調整）加年息3%計付利息及遲延利息。詎被告羿源公司截至110年5月9日止，尚欠原告500,000元及利息、違約金未清償，是原告應得請求被告羿源公司如數給付；被告黃志源為連帶保證人，亦應負連帶清償責任。㈢被告黃志源於109年7月27日邀同被告簡明慧為連帶保證人，向原告借款1,000,000元，約定借款期間自109年7月28日起至115年7月28日止，共分72期，利息按郵政儲金2年期定期儲金機動利率0.845%加0.575%（合計1.42%）機動計息，郵政儲金2年期定期儲金機動利率調整時隨同調整，逾期償還本金、利息或本息時，按借款總餘額，自應償付日起，逾期在6個月以內部分照約定利率10%，逾期超過6個月部分照約定利率20%加付違約金，且如有任何一筆債務不依約清償本金或付息等情形，債務視為全部到期。詎被告黃志源截至110年4月27日止，尚欠原告875,738元及利息、違約金未清償，是原告應得請求被告黃志源如數給付；被告簡明慧為連帶保證人，亦應負連帶清償責任。㈣爰依消費借貸及連帶保證契約之法律關係，提起本訴。並聲明：如主文第1項至第3項所示。四、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。五、原告起訴主張之事實，已據其提出授信約定書、借據、放款利率歷史資料表、撥款還款明細查詢單、青年創業及啟動金貸款契約書等件為證，而被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀答辯供本院斟酌，惟依上開證據，已堪信上情為真正。惟就原告請求違約金部分，兩造簽立之借據及青年創業及啟動金貸款契約書係適用之92年1月22日修正公布消費者保護法（下稱消保法）第17條第1項、第2項規定「中央主管機關得選擇特定行業，公告規定其定型化契約應記載或不得記載之事項。違反前項公告之定型化契約，其定型化契約條款無效。該定型化契約之效力，依前條規定定之」；嗣金融監督管理委員會於102年11月18日公告訂定，並自103年5月18日生效之消費性無擔保貸款定型化契約應記載事項（下稱契約應記載事項）第7條第1項、第2項規定「借款人如遲延還本或付息時，以本金自到期日起，照應還本金金額，並按原借款利率計算遲延期間之遲延利息者為限，金融機構始得收取違約金。」、「金融機構依前項約定收取違約金時，其收取方式應依下列方式擇一於契約中約定：㈠逾期6個月以內者，按原借款利率之百分之10，逾期超過6個月部分，按原借款利率之百分之20，按期計收違約金，每次違約狀態最高連續收取期數為9期。㈡每期採固定金額計收違約金者，每次違約狀態最高連續收取期數為3期。…」，已就按期計收之違約金設有最高連續收取期數之限制，則兩造簽立之借據第5條、第6條、青年創業及啟動金貸款契約書第7 條關於被告如逾期償還本金或利息時，自應償還日起，逾期在6個月以內部分，按屆期時利率之一成，逾期超過6個月部分，按屆期時利率之二成加付違約金，固未就每次違約狀態之違約金最高連續收取期數為限制，然原告基於企業經營者地位，為與多數消費者訂立同類契約之用，所提出預先擬定之定型化契約條款，應有上開修正前消保法第17條第1項、第2項規定之適用，故契約應記載事項關於金融機構收取違約金期數之限制，縱未記載於兩造間貸款契約中，於契約應記載事項生效日即103年5月18日後，仍應優先於貸款契約約定而對原告發生拘束力。則貸款契約依原借款利率之一定比例，按期計收違約金，自103年5月18日起，每次違約狀態最高連續收取期數應為9期。從而，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付原告如主文第1項至第3項所示之本金、利息及違約金，為有理由，應予准許。至原告請求逾此部分，則無理由，應予駁回。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。中　　華　　民　　國　　110 年　　9　　月　　 17 　日民事第八庭法　官　陳威帆以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　110 年　　9　　月　　 17 　日書記官　黃文芳

臺灣臺北地方法院110年度訴字第4400號

關鍵資訊