臺灣臺北地方法院110年度訴字第4525號

• 裁判案由: 返還款項
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣臺北地方法院
• 裁判日期: 110 年 12 月 30 日
• 當事人: 台灣太陽娛樂有限公司、唐才智、吉時創意行銷有限公司、過子儀

臺灣臺北地方法院民事判決
110年度訴字第4525號
原 告 台灣太陽娛樂有限公司

法定代理人 唐才智
訴訟代理人 柯宜姍律師
被 告 吉時創意行銷有限公司

法定代理人 過子儀

上列當事人間返還款項事件，本院於民國110年12月20日言詞辯
論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹佰壹拾肆萬捌仟參佰陸拾壹元，及自民國一一０年三月二十六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決於原告以新臺幣參拾捌萬參仟元為被告供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣壹佰壹拾肆萬捌仟參佰陸拾壹元為原告預供擔保，得免為假執行。
壹、程序部分：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者、不甚礙被告之防禦及訴訟終結者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3、7款分別定有明文。本件原告起訴時原聲明為：「被告應給付原告新台幣(下同)114萬8,361元」（見支付命令卷第5頁）；嗣於民國110年9月17日當庭變更聲明為：「被告應給付原告114萬8,361元，及自110年3月26日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；願供擔保，請准宣告假執行」（見本院卷第39及47頁）。原告上開變更，核屬擴張及追加應受判決之事項，乃基於為一次解決紛爭，本院無須再調查其他訴訟資料，即得利用原來之訴訟資料，對被告之防禦及訴訟之終結亦屬無礙，是依上述規定，原告訴之變更，於法並無不合，
應予准許。
貳、實體部分：
一、原告起訴：原告與被告於108年1月6日簽立「2019年粉紅豬
小妹過年快閃店合作協議書」（下稱系爭協議書），兩造就「2019年粉紅豬小妹過年快閃店」約定投資協議相關事宜，依系爭協議書第2條第2.2約定「本項目入資比例及損益分攤比例」及2.4項：「甲方(即原告)針對本項目投資100萬元整（NT＄1,000,000）」（以下稱系爭投資款），及同條第2.4項約明本項目結算後有盈餘及虧損分配比例，原告均須按百分之35.7之比例分攤淨損，原告即將系爭投資款100萬元匯
予被告。嗣兩造結算本項目，發現損失總額達140萬5,251元，依前開約定計算原告應分攤之虧損為50萬1,674.61元，並與被告進行核對，而被告提供之會算金額為50萬1,639元，
是以原告投資款扣除應分擔之50萬1,639元損失後，被告應
退還原告49萬8,361元（計算式：100萬元－50萬1,639元＝49
萬8,361元）。另就本項目內「佩佩豬展品銷售活動」部分
，據兩造以電子郵件往來協商結果，該部分銷售款項亦應由被告給付65萬元予原告，被告並於108年間分別開立統一發
票：⑴108年2月20日「佩佩豬一期款」24萬元、⑵同年3月8日
「佩佩豬展品」(二期款)24萬元、⑶同年9月30日「FRP展品三期款」17萬元。從而，被告共積欠原告114萬8,361元（計算式：49萬8,361元＋65萬元＝114萬8,361元），惟被告經原
告多次催討償還前揭款項，皆未予置理，爰依兩造契約之法律關係，提起本件訴訟，請求被告給付前揭所積欠之款項114萬8,361元等語。並聲明：⑴被告應給付原告114萬8,361元，及自110年3月26日起至清償日止，按週年利率百分之5計
算之利息；⑵願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：就快閃店應返還之款項部分同意，金額被告確認後以書狀提出，另針對65萬元貨款銷售部分不同意，因係指展覽所留下來之佩佩豬塑像，這些塑像原來是為了要準備另外一檔佩佩豬展覽，但因疫情關係，一直延誤舉辦，目前該塑像尚存放在被告公司，並未使用等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、查，原告上開主張，業據提出與所述相符之兩造於108年1月6日簽立之系爭協議書、粉紅豬小妹過年快閃店活動108年1
月8日之執行發票、佩佩豬新年快閃店營收統計表第2頁：B.盈虧核算之收支結餘、兩造帳務、往來電子郵件、協商電子郵件、佩佩豬展品銷售108年2月20日、3月8日、9月30日之
統一發票及台北信維郵局110年3月25日第004717號存證信函暨回執(以上均為影本)等件附卷可稽(見支付命令卷第11至44頁)，而被告僅片面對原告之請求，表示部分同意、部分不同意等情（見本院卷第67頁），惟並未提出任何證據以實其說，且其對原告上開所舉之證據，亦未爭執，是其所辯，應無可採。職是，原告之主張堪信為真實。準此，原告請求被告應給付原告114萬8,361元，洵屬有據，應予准許。
四、按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項前段、第233
條第1項前段及第203條分別定有明文。本件原告之請求屬於未定期限之金錢債務，而原告於110年3月25日寄發存證信函催告被告清償本件所積欠之款項，被告並於同年月26日收訖(見支付命令卷第44頁)，依上開規定，原告請求被告給付自受催告時(即同年月26日)起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，亦屬有據。
五、綜上所述，原告依兩造契約之法律關係，請求被告給付原告114萬8,361元，及自110年3月26日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。又原告陳明
願供擔保，請准宣告假執行，經核無不合，爰酌定相當擔保金額准許之，本院併依職權酌定被告提供相當之擔保金額，為免假執行之宣告，附予敘明。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中　　華　　民　　國　　110 　年　　12　　月　　30　　日民事第四庭 法　官　陳靜茹
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中　　華　　民　　國　　110 　年　　12　　月　　30　　日書記官　蔡汶芯