臺灣臺北地方法院民事判決

原告

ENT CO.LTD.

法定代理人

金正浩

訴訟代理人

李育昇律師

被告

仟晨科技有限公司

法定代理人

蔡科巖

訴訟代理人

蔡秉毅

上列當事人間返還貨款事件，本院於民國110年10月26日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序部分：

一、按民事案件涉及外國人或構成案件事實中牽涉外國地者，即為涉外民事事件，應依涉外民事法律適用法定法域之管轄及法律之適用（最高法院98年度台上字第1695號民事判決意旨參照）。本件原告ENT CO.LTD.（下稱原告）為依韓國法律設立登記並設有代表人之公司，有經公認證之原告公司執照在卷可憑（見本院卷第99至117頁），是原告為外國公司，本件具有涉外因素，又原告主張之事實乃基於買賣契約所生之爭執，核其性質屬私法事件，故本件為涉外私法案件，有涉外民事法律適用法之適用。

二、又一國法院對涉外民事法律事件，有無一般管轄權即審判權，悉依該法院地法之規定為據。原告既向我國法院提起訴訟，則關於一般管轄權之有無，即應按法庭地法即我國法律定之。惟我國涉外民事法律適用法並未就國際管轄權（含合意管轄）加以明定，應類推適用我國民事訴訟法有關之規定（最高法院97年度台抗字第185號裁定、96年度台上字第582號判決意旨參照）。再對於私法人或其他得為訴訟當事人之團體之訴訟，由其主事務所或主營業所所在地之法院管轄，民事訴訟法第2條第2項定有明文。經查，被告為經許可設立之本國公司，公司所在地於原告起訴時係設於台北市○○區○○路0號11樓之7，有經濟部商業司商工登記公示資料查詢服務在卷可查（見本院卷第83頁），依據前揭說明，我國法院就本件訴訟自有國際管轄權，本院就本件訴訟即有管轄權。

三、復按法律行為發生債之關係者，其成立及效力，依當事人意思定其應適用之法律。當事人無明示之意思或其明示之意思依所定應適用之法律無效時，依關係最切之法律。法律行為所生之債務中有足為該法律行為之特徵者，負擔該債務之當事人行為時之住所地法，推定為關係最切之法律，涉外民事法律適用法第20條第1 項、第2項、第3項前段分別定有明文。因兩造間之買賣契約並未明示應適用之準據法，依上開說明及規定，應以債務人即被告行為時住所地法即我國法推定為關係最切之法律，故本件準據法自應依我國法律。

四、非法人之團體，設有代表人或管理人者，有當事人能力，民事訴訟法第40條第3 項定有明文。按未經認許其成立之外國法人，雖不能認其為法人，然仍不失為非法人之團體，苟該非法人團體設有代表人或管理人者，依民事訴訟法第40條第3 項規定，自有當事人能力。至其在臺灣是否設有事務所或營業所，則非所問（最高法院50年台上字第1898號判決意旨參照）。本件原告雖係未經我國認許之公司，然其既為依韓國法律設立登記並設有代表人之公司，揆諸上開說明，自應認其有當事人能力。

貳、實體部分：

一、原告起訴主張：

㈠原告於民國108年12月5日向被告訂購研磨機一台，約定買賣價金為美金588,000元，原告並已先支付頭期款美金117,600元，惟因109年間新冠肺炎疫情嚴峻，航運交通均不易安排，故兩造經協商後，合意解除買賣契約，被告同意先將頭期款退回，但嗣後卻未見被告退還，經原告催討，被告雖曾於109年4月8日在Line對話上承諾連假過後會退款給原告，卻遲未歸還，原告迭次向被告催討，被告卻均藉詞推託，不願返還，原告不得已，爰依民法第259條第2款及第179條規定，提起本訴，請求被告將其所受領之頭期款美金117,600元返還予原告等語。

㈡並聲明：⑴被告應給付原告美金117,600元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；⑵願供擔保，請准宣告假執行。

二、被告則表示對原告請求沒有意見，願與原告協商等語。

三、原告主張之事實，已據其提出與所述相符之訂貨單、被告之匯款資料、原告銀行匯款紀錄、電子郵件、Line對話紀錄、Line對話截圖等件附卷可稽（見本院卷第23至37、119頁），被告亦表示無意見（見本院卷第124、135頁），應認原告主張為真實。從而，原告依民法第259條第2款及第179條規定，請求被告給付美金117,600元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日（即110年5月19日）起至清償日止，按年息5%計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許。又原告及被告皆陳明願供擔保，請准為假執行及免為假執行之宣告，核與法律規定均相符，爰分別酌定相當之擔保金額准許之。

四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。