110年度訴字第4763號｜民事：確認經紀關係不存在｜裁判日期：110 年 11 月 19 日

臺灣臺北地方法院民事判決 110年度訴字第4763號原告ＯＯＯ法定代理人陳ＯＯ薛ＯＯ訴訟代理人徐則鈺律師被告繁星浩月娛樂事業有限公司法定代理人林哲嶔訴訟代理人林大鈞律師上列當事人間請求確認經紀關係不存在事件，本院於民國110年11月1日言詞辯論終結，判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。事實及理由一、原告主張：兩造於民國107年間簽訂演藝經紀合約（下稱系爭合約），約定自107年11月1日起至116年10月31日止，由被告獨家代理原告簽訂演藝有關活動之演藝合約。然因被告並無能力於中國大陸地區經營原告演藝事業，必須委由中國大陸地區第三人代為安排其演藝活動，使得原告所獲得之演出機會甚少，簽約2年多來原告僅參與一個綜藝節目、一部電視劇之演出，酬勞僅人民幣2萬7,200元，無以維生，必須依賴親人提供經濟上資助，原告對於被告未能給予未來演藝生涯的綜合規畫甚感失望，對於被告之信賴關係已產生動搖，雙方間經紀關係已無法繼續，嗣原告委由其法定代理人以書面通知被告提前終止系爭合約，被告亦已收受，是兩造間經紀關係應於被告收受意思表示之通知時終止，被告仍持續爭執經紀契約關係是否存續，爰依法提起本件訴訟。並聲明：確認原告與被告間經紀關係不存在。二、被告則以：被告原已為原告爭取到由大陸地區北京如花木蘭文化傳媒有限公司（下稱北京如花木蘭公司）籌劃拍攝之戲劇，即「金斬，有何貴幹」擔任第二男主角之演出機會，並通知原告於110年4月7日至北京如花木蘭公司位於北京辦公室，與該劇導演李梅見面，進行該劇開拍之前置作業，惟原告竟於110年4月6日以存證信函向被告表示提前終止系爭合約，同時缺席110年4月7日前置作業，顯已違反系爭合約第12條第2項約定，且原告事後經被告書面通知，亦不願與被告協商演藝事務後續處理事宜，造成被告商譽及各項損害，被告另案向原告起訴請求損害賠償。另被告並不爭執系爭合約業已終止，則原告主張其在法律上之地位有何不安之狀態，顯有疑義。縱本院判決確認雙方經紀關係不存在，亦無法確認原告是否應對被告負擔損害賠償責任，此非以本件對被告之確認判決所得除去，難認原告有受確認判決之法律上利益，故其請求應屬無據。並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由：㈠按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247 條第1 項定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，若縱經法院判決確認，亦不能除去其不安之狀態者，即難認有受確認判決之法律上利益（最高法院52年台上字第1240號裁判意旨參照）。又若被告對原告主張之法律關係，自始無爭執，即法律關係之存否並無不明確之情形，尚不能謂原告有即受確認判決之法律上利益（最高法院96年度台上字第920 號、85年度台上字第1185號、85年度台上字第283 號、70年度台上字第2792號裁判意旨參照）。㈡經查，本件原告主張其以書面通知被告終止系爭合約，被告業已收受，兩造間經紀關係不存在等節，均為被告所不爭執，有本院言詞辯論筆錄可憑（見本院卷第105至106、119至120頁），足見兩造間對於原告主張之上開法律關係暨其基礎事實並無爭執，是難認原告私法上之法律地位有何不安之狀態存在，依據前揭說明，原告就此部分並無確認利益，故其請求確認原告與被告間經紀關係不存在，為無理由，應予駁回。四、綜上所述，原告提起本件確認之訴欠缺即受確認判決之法律上利益，故本件原告之訴為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及所提證據，經本院詳予斟酌後，認均不足以影響判決之結果，爰不另一一論述，併予敘明。六、據上論結，原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　110 　年　　11　　月　　19　　日民事第七庭法　官　溫祖明以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　110 　年　　11　　月　　19　　日書記官李佳儒

臺灣臺北地方法院110年度訴字第4763號

關鍵資訊