110年度訴字第5039號｜民事：確認董事委任關係不存在｜裁判日期：111 年 01 月 13 日

臺灣臺北地方法院民事判決 110年度訴字第5039號原告周芷俞（原名周靖縈）訴訟代理人謝昇倫被告富樂利全球股份有限公司設臺北市○○區○○街0號9樓法定代理人謝秀君住同上上列當事人間確認董事委任關係不存在事件，本院於民國110年12月30日言詞辯論終結，判決如下：主文一、確認原告與被告間之董事委任關係自民國109年7月27日起不存在。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告負擔。事實及理由壹、程序部分一、按解散之公司，除因合併、分割或破產而解散者外，應行清算；解散之公司，於清算範圍內，視為尚未解散；公司經中央主管機關撤銷或廢止登記者，準用前開規定；股份有限公司之清算，以董事為清算人，但本法或章程另有規定或股東會另選清算人時，不在此限；公司之清算人，在執行職務範圍內，為公司之負責人，公司法第24條、第25條、第26條之1、第322條第1項、第8條第2項分別定有明文。又公司與董事間訴訟，除法律另有規定外，由監察人代表公司，股東會亦得另選代表公司為訴訟之人，公司法第213條定有明文。而清算中之公司，股東會及監察人依然存續，故對董事之訴訟仍應由監察人或股東會所選任之人代表公司為之，始為適法（最高法院101年度台抗字第782號、104年度台抗字第933號裁定意旨參照）。經查，被告因開始營業後自行停止營業6個月以上，經主管機關臺北市商業處於民國110年1月7日，依公司法第10條規定命令解散，有臺北市商業處110年1月7 日北市商二字第10930286200號函可參，而本件原告起訴請求確認其與被告間之董事委任關係不存在，核屬公司與董事間訴訟，揆諸前開說明及規定，應由被告之監察人謝秀君代表公司為法定代理人，是以，本件訴訟應列謝秀君為被告法定代理人。二、次按，確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。又所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其私法上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言。本件原告主張其已於106年5月將其辭任之意思表示口頭通知被告（見本院卷第59、60頁），故與被告間之董事委任關係已因原告辭任而不存在，然被告仍未辦理變更登記，故兩造間是否仍有董事之委任關係即屬不明確，造成原告法律上地位之不安定，且該不安定之法律上地位，得以本件確認判決除去。準此，原告自有提起本件確認訴訟之法律上利益。三、再按，不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。查，原告起訴時係請求確認其與被告間董事委任關係不存在，嗣於本院110年12月30日言詞辯論期日變更訴之聲明為「確認原告與被告董事之委任關係自106年5月1日起不存在」（見本院卷第89頁），係屬補充或更正法律上之陳述，非為訴之變更，附此敘明。四、本件被告經合法通知後，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款之情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分一、原告主張：其自107年1月5日登記為被告之董事，並於109年7月22日寄發存證信函至被告公司，向被告之董事長張境峯為辭任董事之意思表示，該存證信函雖因招領逾期而退回，然依民事大法庭裁定意旨，該意思表示已到達被告而生效力，是兩造間董事之委任關係已不存在，為此提起本件訴訟等語。並聲明：確認原告與被告董事之委任關係自106年5月1 日起不存在。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、得心證之理由按當事人之任何一方，得隨時終止委任契約；公司與董事間之關係，除本法另有規定外，依民法關於委任之規定；非對話而為意思表示者，其意思表示，以通知達到相對人時，發生效力，民法第95條第1項前段、第549條第1項，公司法第192條第5項分別定有明文。復按，表意人將其意思表示以書面郵寄掛號寄送至相對人之住所地，郵務機關因不獲會晤相對人，而製作招領通知單通知相對人領取者，除相對人能證明其客觀上有不能領取之正當事由外，應認相對人受招領通知時，表意人之意思表示已到達相對人而發生效力，不以相對人實際領取為必要（最高法院109年度台上大字第908號裁定參照）。經查： 1.原告於109年7月22日寄發存證信函至被告公司登記址，收件人為被告是時之法定代理人張境峯，信函內容為原告自即日起辭去董事之職務等情，有存證信函附卷可稽（見本院卷第25頁）。又郵務機關經按址投遞而無法投交上開存證信函予張境峯，故於109年7月27日製作招領通知單，並於同年8月12日因招領逾期而退回，有存證信函招領退回信封影本可參（見本院卷第27頁），則揆諸上開最高法院裁定意旨，應認張境峯於109年7月27日受招領通知時，原告辭去被告董事職務之意思表示已到達被告而發生效力。從而，兩造間之董事委任關係，已於109年7月27日因原告辭任而終止，原告請求確認兩造間之董事委任關係自109年7月27日起不存在，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。2.至原告雖稱：我主張自106年5月起，兩造間之董事委任關係不存在；我是被冒名登記云云。惟原告係107年1月5日始當選為被告董事，有公司變更登記表可徵（見本院卷第79頁），則其主張自106年5月起，兩造間之董事委任關係即不存在云云，顯無足採。又原告曾在董事會簽到簿、董事願任同意書上簽名，有被告公司登記案卷可稽，足徵原告知其已於107年1月5日當選為被告董事，且表明願意擔任被告董事，則原告稱其係遭冒名登記云云，與客觀事證不符，同非可採。四、綜上所述，原告與被告公司間之董事委任關係，已於109年7月27日因原告辭任而終止，從而，原告請求確認兩造間之董事委任關係自109年7月27日起不存在，為有理由，應予准許；原告逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核於判決結果不生影響，無一一審究論述之必要，附此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　111 　年　　1 　　月　　13　　日民事第四庭法　官　蕭涵勻以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　111 　年　　1 　　月　　13　　日書記官林立原

臺灣臺北地方法院110年度訴字第5039號

關鍵資訊