臺灣臺北地方法院110年度訴字第5198號

• 裁判案由: 清償借款
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣臺北地方法院
• 裁判日期: 110 年 11 月 19 日
• 當事人: 第一商業銀行股份有限公司、邱月琴、鑫翔國際有限公司

臺灣臺北地方法院民事判決
110年度訴字第5198號
原 告 第一商業銀行股份有限公司

法定代理人 邱月琴
訴訟代理人 許珮宜
被 告 鑫翔國際有限公司

兼
法定代理人 林文吉
被 告 彭秋月
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國110年11月17日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣貳佰柒拾玖萬玖仟捌佰陸拾貳元，及如附表所示之利息及違約金。
訴訟費用由被告連帶負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限；前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。依本件兩造所簽訂之約定書第21條及保證書第7 條約定，合意以本院為第一審管轄法院，故本院自有管轄權。
二、次按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256 條定有明文。查本件原告起訴聲明為：被告應連帶給付原告新臺幣（下同）279萬9,862元，及自民國110年3月8日起至清償日止，及
如附表所示之利息及違約金（見本院卷第7頁），嗣於110年10月6日言詞辯論期日當庭將上開聲明更正為：被告應連帶
給付原告279萬9,862元，及如附表所示之利息及違約金（見本院卷第63頁），核屬更正事實及法律上之陳述，依據前揭規定，尚無不合，應予准許。
三、本件被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告鑫翔國際有限公司（下稱鑫翔公司）於108
年10月30日邀同被告林文吉、彭秋月簽立保證書，擔任連帶保證人，保證被告鑫翔公司現在（含過去所負現在尚未清償）及將來對原告所負之借款、票據、保證、透支、貼現、承兌、墊款、開發信用狀、損害賠償及其他債務，在本金1,000萬元限額內連帶負全部清償責任。嗣被告鑫翔公司於108年11月1日向原告借款2筆，金額合計300萬元，每筆借款金額
、餘欠金額、借款起訖日、最後付息日、利率、利息及違約金如附表所示。惟被告鑫翔公司自110年3月8日起即未依約
履行，尚欠原告本金279萬9,862元及如附表所示之利息、違約金未清償，依約定書第5 條第1 款約定，任何一宗債務不依約清償本金時，即已喪失期限利益，所有借款視為全部到期，又被告林文吉、彭秋月為前開借款之連帶保證人，自應負連帶清償責任。為此，爰依消費借貸契約及連帶保證之法律關係提起本件訴訟。並聲明：如主文第1 項所示。
二、被告等未於言詞辯論期日到場，亦均未提出準備書狀作何聲明或陳述。
三、經查，本件原告主張之事實，業據提出保證書、約定書、借據、放款客戶授信明細查詢單、放款（單筆授信）攤還及收息記錄查詢單、貸款逾期未繳通知函等件為證，核屬相符，而被告等經合法通知均未於言詞辯論期日到場，復未提出任何書狀爭執供本院斟酌，依民事訴訟法第280 條第3項準用
第1 項規定視同自認。本院審酌上開證物，堪信原告主張之事實為真正。從而，原告依消費借貸契約及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文第1 項所示之金額、利息及違約金，為有理由，應予准許。
四、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條第1
項前段、第85條第2 項，判決如主文。
中　　華　　民　　國　　110 　年　　11　　月　　19　　日民事第七庭 法　官　溫祖明
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中　　華　　民　　國　　110 　年　　11　　月　　19　　日書記官 李佳儒
附表：

編號 借款金額 餘欠金額 借款日 利息 違約金 到期日 年利率 起迄日 逾期6個月以內按約定利率10％計算 逾期超過6個月按約定利率20％計算 1 600,000元 559,971元 108年11月1日 2.65％ 自110年3月8日起至清償日止 自110年4月8日起至110年10月7日止 自110年10月8日起至清償日止 113年11月1日 2 2,400,000元 2,239,891元 108年11月1日 2.65％ 自110年3月8日起至清償日止 自110年4月8日起至110年10月7日止 自110年10月8日起至清償日止 113年11月1日 合計 3,000,000元 2,799,862元