110年度訴字第5966號｜民事：清償債務｜裁判日期：111 年 02 月 11 日

臺灣臺北地方法院民事裁定 110年度訴字第5966號原告饗賓餐旅事業股份有限公司法定代理人陳啓昌訴訟代理人洗武雄洪暄毅被告英屬維京群島商銀鯨股份有限公司台灣分公司法定代理人封偉倫訴訟代理人張智勇上列當事人間請求清償債務事件，本院裁定如下：主文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。事實及理由一、原告提起本件給付貨款之訴，依兩造間合約關係請求被告給付貨款新臺幣（下同）3,152,446元，而就原告主張貨款中之2,847,707元部分，經本院另以判決為之，是本裁定僅關於其餘貨款304,739元部分，合先敘明。二、原告主張：原告於95年4月21日與訴外人英屬維京群島商永億國際有限公司台灣分公司（下稱永億分公司）簽立廠商設櫃合約書（下稱系爭合約），承租商場（即「IN BASE」商場）之櫃位開設旗下品牌餐廳（即「饗食天堂」），嗣兩造與永億分公司於103年12月8日簽立專櫃廠商變更協議書（下稱系爭協議），約定自104年1月1日起改以被告為出租人，承受系爭合約關係，兩造其後另約定展延租期至104年8月30日。租賃期間屆至後，原告於104年10月29日拆遷交還上開租賃標的，經兩造就應收付款項對帳結果，被告尚應給付原告最後一期貨款3,152,446元。又貨款遲延給付之利息，系爭合約約定按週年利率20％計算，另依民法第205條規定，自 110年7月20日起改以週年利率16％計算。再利息起算日系爭合約約定以對帳後5日為始日，惟事出久遠，已無對帳紀錄，故以104年12月21日為起算（即被告提起另案之民事起訴狀日期）。為此，爰依系爭合約之法律關係為請求等語，並聲明：㈠被告應給付原告304,739元，及自104年12月21日起至110年7月19日（原告聲明誤載為20日）止，按週年利率20％計算之利息，暨自110年7月20日起至清償日止，按週年利率16％計算之利息（原告其餘請求2,847,707元及遲延利息部分，另經本院判決）。㈡原告願供擔保請准宣告假執行。三、經查：㈠按民事訴訟法第400條第2項既明定主張抵銷之請求，其成立與否經裁判者，以主張抵銷之額為限，有既判力，且該條項未就主張抵銷請求之主體設其限制，並參照民法第334條、第335條有關「抵銷之要件暨方法」之規定，亦未將主張抵銷者侷限於債權人或債務人，倘主動債權及被動債權皆有效存在，復向他方為意思表示者，均得主張抵銷之。則當事人於訴訟繫屬中，不問主張抵銷之請求為原告或被告所主張之反對債權，祇要經法院裁判抵銷之數額者，即應賦予既判力（最高法院100年度台聲字第1294號裁定意旨參照）。又原告之訴，其訴訟標的為確定判決效力所及者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第249條第1項第7款定有明文。㈡查臺灣高等法院109年度重上更一字第90號判決認定：被告得依系爭合約第8條第3項第4款約定，請求原告給付促銷費304,739元，又被告自認尚欠原告最後一期貨款3,152,446元，兩造互負前述債務，均屬金錢給付，並均屆清償期，則被告以原告對其所負304,739元促銷費債務，抵銷其對原告所負3,152,446元貨款債務後，已無餘額，是被告依系爭合約第8 條第3項第4款約定，請求原告給付促銷費本息，洵屬無據，不能准許（見前開判決五、㈤所示），該判決並已確定。則揆諸前揭說明，是項抵銷於304,739元之範圍內即有既判力，堪認原告就請求貨款中之304,739元部分，已為另案確定判決既判力所及，其起訴自不合法，應予裁定駁回。又另案雖並非因另案被告（即本件原告）抗辯而經法院就抵銷抗辯為裁判，惟另案判決理由中既已認被告以原告對其所負304,739元促銷費債務，抵銷其對原告所負貨款債務，於法有據，可徵另案就被告主張抵銷之304,739元範圍內，業已實質認定並經裁判確定，依法自有既判力，此不因主張抵銷請求之主體而有不同，附此敘明。四、綜上所述，原告提起本件給付貨款之訴，就其中304,739元貨款部分，為另案確定判決既判力所及，不得更行起訴，此部分為不合法，而應依民事訴訟法第249條第1項第7款規定，以裁定駁回此部分之訴訟，原告此部分假執行之聲請，亦失所附麗，應併駁回。六、爰裁定如主文所示。中　　華　　民　　國　　111 　年　　2 　　月　　11　　日民事第七庭法　官　黃愛真以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　111 　年　　2 　　月　　11　　日書記官王曉雁

臺灣臺北地方法院110年度訴字第5966號

關鍵資訊