110年度訴字第6033號｜民事：清償債務｜裁判日期：110 年 12 月 10 日

臺灣臺北地方法院民事判決 110年度訴字第6033號原告一銀租賃股份有限公司法定代理人李源鐘訴訟代理人劉耀文被告樺棋營造股份有限公司法定代理人蔡憲浩訴訟代理人陳智源被告蔡清良黃素招上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國110年11月12日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應連帶給付原告新臺幣伍拾捌萬貳仟元，及自民國一百零九年十一月六日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告連帶負擔。事實及理由壹、程序部分：一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。查兩造約定以本院為第一審管轄法院，有分期付款買賣契約書（下稱系爭契約）第10條可憑（見本院卷第16頁），故本院自有管轄權，合先敘明。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款事由，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：一、原告起訴主張略以：被告樺棋營造股份有限公司（下稱樺棋公司）於民國108年10月22日邀同被告蔡清良、黃素招為連帶保證人向原告辦理分期付款買賣業務，並簽立系爭契約，原告並執有被告樺棋公司於109年11月5日所簽發用以支付分期付款價金之面額為新臺幣（下同）582,000元、票號0000000號之支票乙紙。詎屆期時原告為前開支票付款之提示，竟遭退票未獲付款，原告發函向被告催討未果。為此，爰依系爭契約及連帶保證之法律關係提起本件訴訟，請求被告給付未付買賣價金等語。並聲明：被告應連帶給付原告582,000 元，及自109年11月5日起至清償日止按年息5%計算之利息。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、得心證之理由：㈠按當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視同自認。但因他項陳述可認為爭執者，不在此限。當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用第1項之規定。但不到場之當事人係依公示送達通知者，不在此限。民事訴訟法第280條第1項、第3項分別有明定。本件原告主張之事實，已據其提出分期付款買賣契約書、支票暨退票理由單、存證信函等件為憑（見本院卷第13頁至第22頁），核屬相符。又被告非經公示送達已收受開庭通知及起訴狀繕本，未於言詞辯論到場陳述意見或提出書狀爭執，依上開規定視同自認，則原告之主張，自堪信為真實。㈡次按稱保證者，謂當事人約定，一方於他方之債務人不履行債務時，由其代負履行責任之契約；又保證債務，除契約另有訂定外，包含主債務之利息、違約金、損害賠償及其他從屬於主債務之負擔，同法第739條、第740條定有明文。復按連帶債務之債權人，得對債務人中之一人，或數人，或全體，同時或先後請求全部或一部之給付，亦為民法第273條第1項所規定。末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第229條第1項、第233條第1項前段、第203條亦分別定有明文。本件被告樺棋公司應於109年11月5日給付期款582,000 元未付，則被告樺棋公司應自翌日即109年11月6日起負給付遲延之責。而被告蔡清良、黃素招為被告樺棋公司之連帶保證人，揆諸上開說明及規定，被告自應負連帶清償責任。四、綜上所述，原告依系爭契約及連帶保證之法律關係請求被告連帶給付582,000元，及自109年11月6日起起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　110 　年　　12　　月　　10　　日民事第八庭法官宣玉華以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　110 　年　　12　　月　　10　　日書記官林怡秀

臺灣臺北地方法院110年度訴字第6033號

關鍵資訊