臺灣臺北地方法院110年度訴字第6191號｜法律人

臺灣臺北地方法院民事裁定 110年度訴字第6191號上訴人即被告福碩生物科技有限公司法定代理人楊宗賢被上訴人即原告景年國際有限公司法定代理人江俊逸上列當事人間請求給付貨款事件，上訴人對於民國111年1月13日本院所為之判決提起上訴，本院裁定如下：主文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。理由一、按提起上訴，應於第一審判決送達後20日之不變期間內為之；提起上訴，如逾上訴期間或係對於不得上訴之判決而上訴者，原第一審法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第440條、第442條第1項分別定有明文。二、經查，上訴人對於本院於民國111年1月13日所為110年度訴字第6191號判決提起上訴，該判決於同年月20日寄存送達予上訴人，有送達證書附卷可稽（見本院卷第165頁），是本件上訴期間至111年2月21日（因期間末日之111年2月19、20日為假日，故順延至111年2月21日）即已屆滿。惟上訴人遲至111年3月22日始向本院提起上訴，有民事聲明上訴狀上所蓋本院收狀日期戳章在卷可憑，揆諸前揭說明，本件上訴已逾上訴期間，自非合法，應予駁回。三、上訴人雖謂其於111年3月2日始收受本件判決，惟按對於無訴訟能力人為送達者，應向其全體法定代理人為之；送達於應受送達人之住居所、事務所或營業所行之，民事訴訟法第127條第1項、第136條第1項前段分別定有明文。本件上訴人係無訴訟能力之公司法人，故對上訴人之送達應以其法定代理人為應受送達人，亦即對上訴人法定代理人之送達即屬向上訴人之送達，而本件判決於111年1月20日寄存送達予上訴人法定代理人楊宗賢之住所臺北市○○區○○路0段000號3，此有楊宗賢個人基本資料查詢結果在卷可佐（見外放當事人資料卷），且民事聲明上訴狀亦載前揭地址為楊宗賢之住所地址，足見本件判決確已於111年2月21日生合法送達上訴人之效力，上訴人謂其於111年3月2日始收受本件判決，自無可取。至於本院固復於111年2月25日向上訴人公司登記址即臺北市○○區○○○路00○0號5樓送達本件判決，並於111年3月2日由管理員代上訴人收受，惟本件判決既已於111年2月21日合法送達上訴人，業經本院詳述如前，則對於上訴人公司登記址之再次送達自無礙20日上訴不變期間之計算，併此敘明。四、爰依民事訴訟法第442條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　111 　年　　3 　　月　　28　　日民事第四庭法官蕭涵勻以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　111 　年　　3 　　月　　28　　日書記官林立原

臺灣臺北地方法院110年度訴字第6191號

關鍵資訊