110年度訴字第6297號｜民事：損害賠償等｜裁判日期：111 年 10 月 21 日

臺灣臺北地方法院民事判決 110年度訴字第6297號原告惠群保全股份有限公司法定代理人黃益遠（原名黃柘嘉）訴訟代理人楊壹麟被告師大愛樂管理委員會法定代理人蔡天怡訴訟代理人張祐齊律師上列當事人間損害賠償等事件，本院於民國111年10月6日言詞辯論終結，判決如下︰主文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。事實及理由一、依兩造所簽訂之駐衛保全服務契約書第18條約定，合意以本院為第一審管轄法院，本院自有管轄權。本件起訴時被告之法定代理人為張碧霞，嗣於訴訟繫屬中變更法定代理人為蔡天怡，並經其具狀聲明承受訴訟，有臺北市政府都市發展局民國111年9月5日函、民事聲明承受訴訟狀可憑（見本院卷第309頁以下），核與民事訴訟法第175條、第176條規定尚無不合，應予准許。又原告起訴後，增列「願供擔保請准宣告假執行」之聲明（見本院卷第132頁），被告對於上開追加聲明並無異議，而為本案之言詞辯論，依民事訴訟法第255條第2項規定，視為同意追加。另本件原告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情事，應准被告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：兩造於109年12月24日簽訂師大愛樂公寓大廈駐衛保全服務契約書（下稱系爭契約），惟被告社區110年5月6日管理委員會例會會議記錄（下稱110年5月6日會議記錄）各委員已決議伊通過考核期，延續合約；詎被告於110年5月25日發函（下稱110年5月25日函）通知伊，稱考核期滿前未能通過考核，不再續約等語；伊既已通過考核期，被告何以能單方解除契約？又依系爭契約第13條約定，終止契約需於1個月前通知，經雙方認可方能終止，否則需賠償損失；且伊若有違反契約，依系爭契約第14條第1項需書面通知改善，逾15日未改善，被告始得終止契約，伊從未接到被告書面通知改善，被告單方解約已違反契約約定，伊因被告違法終止契約，受有利益損失新臺幣（下同）867,300元（自109年6月1日起至110年12月31日止，7個月×保全服務費用123,900元＝867,300元），為此依系爭契約第6條、第13條第1項、第 2項請求被告賠償損害等語。並聲明：㈠被告應給付原告867, 300元，及自110年6月1日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。三、被告則以：兩造甫簽立系爭契約，110年年初原告公司派駐之保全人員竟發生曠班之重大情事，伊嚴正反映，原告表示保證不再發生類似疏失，伊始願意再給原告機會，於110年3月4日作成會議記錄（下稱110年3月4日會議記錄），決議試用期間再延長2個月（110年3月至同年5月），如再有重大缺失與疏失得自動解約，如無則續約等語，並通知原告得其同意。詎原告於延長考核期間之110年5月12日發生保全人員劉建邦於上午6時至中午12時值班期間沉睡，屬重大違失情事，伊自得依110年3月4日會議記錄自動解約；兩造既已就考核期延長、解除或終止契約方式合意變更期限、條件，系爭契約第5條「提前1個月通知」自無再援用之餘地；關於110 年5月6日會議記錄係原告公司人員高一恩自行製作，未經伊確認後用印，並非實在等語置辯。並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。四、兩造不爭執之事項（見本院卷第133-134頁），並依判決格式修正或刪減文句：㈠兩造於109年12月24日簽訂系爭契約（見本院卷第15頁以下），契約第5條原約定考核期為109年12月31日19時起至110年3月31日19時止。㈡兩造於110年3月4日合意將保全契約考核期延長至110年5月31 日止，被告並要求原告落實原告所要求事項，辦法如110年3月4日會議記錄所載（見本院卷第45、101頁）。㈢110年5月12日上午6-11時原告派駐代班人員劉建邦至被告社區值班，但劉建邦於值班時睡覺。㈣被告於110年5月25日發函（見本院卷第39頁）予原告，表示因劉建邦於值班時睡覺，不再續約。五、本院之判斷：原告主張被告以110年5月25日函違法終止系爭契約，致其受有損害，請求損害賠償，此為被告所否認，並以前詞置辯。茲將本件重要爭點分述如下：㈠按稱委任者，謂當事人約定，一方委託他方處理事務，他方允為處理之契約，民法第528條定有明文。查系爭契約係被告委託原告提供師大愛樂公寓大廈駐衛保全服務（包括門禁管制、防盜、防火、防災之應變處理建議等），並非完成一定之工作，故系爭契約應定性為委任契約。㈡次按當事人之任何一方，得隨時終止委任契約；當事人之一方，於不利於他方之時期終止契約者，應負損害賠償責任；但因非可歸責於該當事人之事由，致不得不終止契約者，不在此限，民法第549條亦有明文。是以，受任人處理事務不當，無法取得委任人之信任，導致委任人終止契約，自難謂係可歸責於委任人，於此情形，委任人依上開規定終止委任契約，自無使其負損害賠償責任之理。依系爭契約第5條約定：「本約考核期為3個月，自民國109年12月31日19：00起至110年3月31日19：00時止，如通過考核期則本約自動延長至民國110年12月31日19：00時止，為期1年」，可見原告通過考核期檢驗，始發生契約自動延長之效果；反之，則不生延長契約之效力，即考核期屆滿，契約效力消滅。被告抗辯原告於110年年初派駐人員有曠班情事，社區管委會管理委員例會決議：「2.惠群保全合約試（誤寫為「適」）用期間再延長兩個月（由110年3月至110年5月）止，如再有重大缺失或疏失得自動解約，如無則續約。1.派駐社區機動代班管理員，應採取固定人員，避免勤務銜接落差。2.請惠群保全公司提固定保全，新進保全人員需先實習後再上哨。...」，此會議業經原告公司人員高一恩參與，該會議記錄亦寄送通知原告，有110年3月4日會議記錄、師大愛樂管理委員會函可憑（見本院卷第101、103頁），原告對於兩造合意考核期間延長2個月至110年5月一事亦不爭執，堪認兩造針對系爭契約第5條關於考核期、終止契約方式已重新約定（即考核期延長2個月，如再有重大缺失或疏失得自動解約），該會議記錄亦屬於被告以書面要求原告改正（按即系爭契約第14條第1項約定）；退步言，110年3月4日會議記錄及師大愛樂管理委員會函，亦可認定被告已依系爭契約第5條第2項約定以書面通知原告並未通過先前3個月考核期之意思，被告本可不再續約，但因給予原告額外寬限即延長考核期2個月，倘考核期不通過，自得依110年3月4日會議記錄發生終止契約效果，原告主張被告未再依系爭契約第5條第2項約定以書面通知不續約、未依系爭契約第13條第1項於1個月前以書面通知，係違約終止契約云云，並非可採。況且系爭契約既為委任契約，本以契約雙方之信賴為重，原告於考核期間發生派駐保全人員曠班，於延長考核期間又發生保全人員於值班時間睡覺，彼此間信賴不復存在，被告自得依民法委任關係終止契約，此終止契約（因考核不通過發生契約無法自動延長效果），亦為原告所得預期，非屬不利於他方之時期終止契約，故被告以110年5月25日函通知原告考核期間期滿未能通過考核，不再續約，其終止系爭契約應屬合法。被告於考核期滿合法終止系爭契約，原告亦於110年5月30日撤出該社區停止保全服務（見本院卷第136頁），難認原告受有何種損害可言，且本件係因原告派駐人員有曠班、睡覺等處理事務不當之情形，其無法取得被告之信賴，導致被告終止契約，難謂係可歸責於被告，且並非於不利原告之時期終止，則原告依系爭契約第6條、第13條第1項、第2項請求被告賠償損害，顯然無據。㈢至原告主張110年5月6日會議記錄各委員已決議通過考核期，延續合約云云。惟依原告提出110年5月6日會議記錄，至多僅為被告社區管委會管理委員間初步討論結果，因考核期間尚未屆至，且未正式發函通知原告，並未對外發生效力，嗣原告派駐人員於110年5月12日發生值班期間睡覺情事，被告社區管委會管理委員變更意見，決議考核不通過，不再續約，亦屬合法行使權利，原告並無任何信賴保護可言，併予說明。六、綜上，原告依系爭契約第6條、第13條第1項、第2項請求被告給付867,300元，及自110年6月1日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為無理由，應予駁回；原告之訴既經駁回，其假執行之聲請失所附麗，併予駁回。七、本件事證已臻明確，原告另聲請傳喚主委張碧霞、財委游國居、李青蓉委員、高一恩、張金良、曾榮文等人以釐清110 年5月6日會議記錄一事，暨兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決之結果不生影響，爰不逐一論列。八、訴訟費用負擔之依據︰民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　111 　年　　10　　月　　21　　日民事第八庭法官張瓊華上列正本係照原本作成。如不服本判決對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　111 　年　　10　　月　　21　　日書記官　邱美嫆

臺灣臺北地方法院110年度訴字第6297號

關鍵資訊