臺灣臺北地方法院110年度訴字第6325號｜法律人

臺灣臺北地方法院民事裁定 110年度訴字第6325號原告三立影城股份有限公司楊梅分公司法定代理人王明芳訴訟代理人黃建復律師被告奢華露營開發股份有限公司法定代理人沈勝偉被告法樂淇有限公司法定代理人賴彥儒上列當事人間請求給付租金等事件，本院裁定如下：主文原告應於本裁定送達後五日內，查報本件請求被告返還之土地之詳細地號以及面積，並提出該等所有土地地號之最新土地登記謄本，如未依限補正，即駁回原告之訴。理由一、按原告之訴有起訴不合程式或不備其他要件之情形者，依其情形可以補正經審判長定期間命其補正而不補正者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第249條第1項定有明文。又按訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準，無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準；法院因核定訴訟標的之價額，得依職權調查證據，民事訴訟法第77之1條第1項、第2項、第3項定有明文。次按民事訴訟法第77條之9所謂因租賃權涉訟，係指以租賃權為訴訟標的之訴訟而言，其以租賃關係已經終止為原因，請求返還租賃物之訴，係以租賃物返還請求權為訴訟標的，非以租賃權為訴訟標的，其訴訟標的之價額，應以租賃物之價額為準。出租人對於承租人之租賃物返還請求權，係以該物永久的占有之回復為標的，以此項請求權為訴訟標的時，其價額應以該物之價額為準。二、原告起訴主張：被告前向原告承租埔心牧場D01住宿區草地區（下稱系爭土地範圍；屬於桃園市○○區○○段000地號土地之一部分），然兩造間之租賃契約業經原告終止，而請求被告遷讓返還系爭土地範圍予原告，並給付尚欠之租金及營業抽成費用等語。是本件原告係租賃關係已終止為由，請求被告返還租賃物，揆諸上開說明，本件訴訟標的價額應為系爭土地範圍之交易價額，亦即：以系爭土地範圍之土地公告現值核算。至原告另援引之最高法院73年台抗字第297號判例意旨，係指：於「承租人」對於「出租人」之租賃物交付請求權為訴訟標的時，始為「以該物一時之占有使用」為標的，故訴訟標的價額始以租賃權之價額為準；此與本件原告係基於「出租人」之身分，請求身為「承租人」之被告返還租賃標的之情形有別，故原告援引上開判例主張本件應按民事訴訟法第77條之9規定核算訴訟標的價額，並非有據。而原告並未表明系爭土地範圍之具體面積，致本院無法依該面積、以土地公告現值核定本件訴訟標的價額，以確定原告應繳納之裁判費，原告起訴顯未具備法定程式。爰依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，定期間命其補正如主文所示。三、依民事訴訟法第249條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　110 　年　　10　　月　　22　　日民事第二庭法　官　林伊倫以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　110 　年　　10　　月　　22　　日書記官　黃品蓉

臺灣臺北地方法院110年度訴字第6325號

關鍵資訊