臺灣臺北地方法院110年度訴字第6739號｜法律人

臺灣臺北地方法院民事判決 110年度訴字第6739號原告大買家股份有限公司法定代理人張異昌訴訟代理人簡輔均黃儀采被告圓智創意有限公司法定代理人林秋容訴訟代理人趙浩程律師上列當事人間請求給付違約金事件，本院於中華民國111年5月27日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應給付原告新臺幣陸拾捌萬貳仟肆佰柒拾元，及自民國一一〇年九月二十六日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決於原告以新臺幣貳拾參萬元為被告供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣陸拾捌萬貳仟肆佰柒拾元為原告預供擔保，得免為假執行。事實及理由壹、程序方面按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一或擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款定有明文。經查，原告起訴時訴之聲明第1項為：被告應給付原告新臺幣（下同）682,500元，及自民國110年7月14日至清償日止，按週年利率5％計算之利息；嗣於110年12月24日為言詞辯論時，減縮上開聲明為：被告應給付原告682,470元，及自110年9月26日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，參諸前揭規定，應予准許。貳、實體方面一、原告主張：伊前委由被告刪除網路上關於伊之負面新聞（下稱系爭新聞）之原文網頁(網址：https://www.ctwant.com/article/32181，標題：【大買家騙很大1】稱「生命最後之作」，老董惡意倒債，下稱系爭網頁)及移除關於該新聞之搜尋引擎關鍵字連結，報酬為682,500元，兩造並於110年2 月23日簽訂報價單（下稱系爭契約），約定執行時間為90日，若被告未完成上述服務，則按比例退款，伊業於同年月26日將款項全數給付，被告依約最遲應於110年7月13日刪除系爭新聞之系爭網頁及移除搜尋引擎關鍵字連結。詎迄至本件起訴時仍得在系爭網頁及搜尋引擎上查得系爭新聞，顯見被告均未完成服務，依約應全額退款，伊已於同年9月11日以存證信函（下稱系爭存證信函）向被告請求返還未果，爰依系爭契約備註欄第8條提起本件訴訟等語，並聲明：㈠被告應給付原告682,470元，並自110年9月26日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：兩造已合意延長履約期間而由伊繼續處理，伊嗣後亦已聯繫相關新聞記者，並自行委請訴外人丁威中律師發律師函給王道旺台媒體有限公司，請其等將系爭新聞之網頁下架及移除關鍵字相關搜尋，原告稱另於110年11月委由他人移除系爭網頁不足採，被告確已依約刪除系爭網頁等語，資為抗辯，並聲明：㈠原告之訴駁回；㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、本件原告主張兩造於110年2月23日簽訂系爭契約，約定委由被告刪除系爭新聞之系爭網頁及移除搜尋引擎關鍵字連結，原告因而已給付被告682,500元之報酬等情，業據其提出兩造間之系爭契約、系爭新聞之網頁截圖、電子轉帳付款指示明細（見本院卷第11至15頁、第49頁）等件為證，且為被告所不爭執，自堪信為真實。四、原告另主張被告未完成工作，依約應返還款項等節，則為被告所否認，並以前詞置辯。本院之判斷如下： (一)依系爭契約所載主要服務類別為「負面新聞移除」，方案細項及說明為「刪除原文+移除搜尋引擎關鍵字連結」、專案目標欄為「標題：【大買家騙很大1】稱「生命最後之作」老董惡意倒債」，網址：https://www.ctwant.com/article/32181」，執行時間為90天，且備註欄第1條、第8條約定：「本報價單執行時間自收款後三個工作天起算…」、「若甲方（按：即被告）未完成上述服務，則按比例退款(30天的不含假日)退款將著（按：應為「酌」之誤寫）收手續費$30不包郵(30日內) 」等語，有系爭契約可稽（見本院卷第11 頁）。 (二)經查，原告主張其於110年9月間仍可連結至系爭網頁，且可在搜尋引擎上以關鍵字搜尋到系爭新聞之相關連結等情，有系爭存證信函暨所附系爭網頁及搜尋結果截圖（見本院卷第13至18頁）可稽，且經本院依職權以關鍵字搜尋，仍可見系爭新聞標題之相關網站連結等情，亦有網頁截圖（見本院卷第57至58頁）可佐，足見原告主張其於110年9月11日寄送系爭存證信函時，被告均未完成刪除系爭網頁及移除搜尋引擎關鍵字連結等語為可採，且斯時業已逾前揭約定之收款後3 個工作日起算90日之期限，則原告依系爭契約備註第8條之約定，扣除手續費30元後向被告請求退還剩餘之682,470元已付款項，即屬有據。 (三)被告雖辯稱：兩造已合意延長履約期間，且其亦已透過發送律師函等方式刪除系爭網頁云云。惟細譯被告所提出之律師函（見本院卷第89頁）內容，可見該函係於110年4月9日所寄送，觀諸被告於收受原告要求退款之系爭存證信函後，尚由被告公司之林弘修於110年10月14日以LINE通訊軟體（下稱LINE）向原告訴訟代理人告稱：您好，關於中陽集團該篇新聞處理B計畫，【大買家騙很大1】稱「生命最後之作」老董惡意倒債，1.因該家新聞媒體記者最後回覆，因官司還在訴訟中，因此待訴訟完後才能刪除；2.因此我們採取DMCA從Google搜索引擎中做關鍵字移除。……」，原告訴訟代理人則覆稱：這部分要我們公司同意才行，因為這不是當初的約定等語，有LINE訊息紀錄（見本院卷第81至83頁）可稽，足見被告迄至110年10月14日止，仍未完成約定之服務，且亦未見被告曾同意延長履約期限。此外，被告復未能就「兩造曾合意延長履約期限」、「系爭網頁為其所刪除」等節提出證據以實其說，故其空言辯稱其已履約完成云云，自不足採。五、按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第233條第1項、第203條、第229條第2項分別定有明文。本件原告請求被告給付內容係以支付金錢為標的，查原告前以系爭存證信函催告被告於3日內給付本件退款，且被告業於110年9月18日收受等情，有系爭存證信函及回執可稽（見本院卷第18、19頁），則原告請求被告給付自催告期滿後之110年9月26日起至清償日止，按年息5％計算之利息，併應准許。六、綜上所述，原告依系爭契約備註第8條之約定，請求被告給付682,470元，並自110年9月26日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。七、又原告勝訴部分，兩造均陳明願供擔保為准、免假執行之宣告，於法核無不合，爰分別酌定相當之擔保金額准許之。八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決之結果不生影響，茲不一一論列，併此敘明。九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　111 　年　　7 　　月　　8 　　日民事第六庭法　官　劉宇霖以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　111 　年　　7 　　月　　8 　　日書記官　洪仕萱

臺灣臺北地方法院110年度訴字第6739號

關鍵資訊