110年度訴字第6845號｜民事：損害賠償｜裁判日期：110 年 12 月 22 日

臺灣臺北地方法院民事裁定 110年度訴字第6845號原告高雄市動物保護處法定代理人葉坤松被告優利資源整合股份有限公司法定代理人李芃葳上列當事人間請求損害賠償事件，本院裁定如下：主文本件移送臺灣高雄地方法院。理由一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院；當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限；前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第28條第1項、第24條分別定有明文。故當事人得以合意定第一審管轄法院者，如具備該條所定之要件，當事人及法院均應受其拘束。又合意管轄依有無排他性而言，固可分為排他的合意管轄與併存的合意管轄，惟當事人既已合意於法定管轄之外另定管轄法院，解釋上應認有排除法定管轄之意，故除另以文書明示法定管轄法院仍有管轄權外，自應認為排他性的合意管轄。二、經查，本件原告係以兩造簽訂之105年度「動物管制暨犬貓急難救援業務勞務承攬」勞務採購契約（下稱系爭契約）及系爭契約作業規定，起訴請求被告給付代償金新臺幣（下同）108萬3,894元本息，而系爭契約第17條第4款約定：「本契約以中華民國法律為準據法，並以機關所在地之地方法院為第一審管轄法院」（見司促卷第36頁），前開約定已明確表示兩造因系爭契約所生爭議，同意由原告機關所在地管轄之旨，尚無真意不明而須別事探求之情形，且亦無併存或選擇管轄之文義，顯有排除原法院法定管轄之意，而屬排他性之合意管轄。又原告機關所在地為高雄市鳳山區，則依民事訴訟法第24條第1項規定，自應由臺灣高雄地方法院管轄。茲原告向無管轄權之本院起訴，尚有未合，爰依職權將本件訴訟移送至該管轄法院。三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　110 　年　　12　　月　　22　　日民事第二庭審判長法　官　林鈺琅法　官　陳雅瑩法　官　郭子彰以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　110 　年　　12　　月　　22　　日書記官李真萍

臺灣臺北地方法院110年度訴字第6845號

關鍵資訊