臺灣臺北地方法院110年度訴字第689號

• 裁判案由: 確認債權存在
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣臺北地方法院
• 裁判日期: 110 年 04 月 29 日
• 當事人: 李易璋、宋正才

臺灣臺北地方法院民事判決
110年度訴字第689號
原 告 李易璋
訴訟代理人 王家鋐律師
被 告 宋正才(即曹有來遺產管理人)

上列當事人間確認債權存在事件，本院於民國110年4月15日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
確認原告李易璋對被告宋正才(即曹有來遺產管理人)有新臺幣捌佰萬元之債權存在。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔十分之六，餘由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：
(一)被告為曹有來之遺產管理人。曹有來生前向原告借款新臺幣（下同）1,200萬元，約定清償日為民國107年6月30日，如
遲延還款，以每萬元每日20元計算遲延利息，並無約定利息及違約金。曹有來並將名下樹林區大學段二小段72地號(權
利範圍：136/10000)及坐落其上同小段4956建號建物(權利
範圍：全部。門牌號碼：同區佳園路3段210號6樓。下合稱
系爭不動產)設立最高限額抵押權(下稱系爭抵押權)予原告
，擔保範圍債權總金額800萬元、違約金每萬元每日20元計
算；又將陽信銀行士林分行面額250萬元支票(發票人：鴻立建設有限公司、支票號碼：AG0000000、發票日期107年4月15日、禁止背書轉讓)、陽信銀行士林分行面額323,000元支
票(發票人：鴻立建設有限公司、支票號碼：AG0000000、發票日期107年4月30日、禁止背書轉讓)、陽信銀行士林分行
面額150,000元支票(發票人：鴻立建設有限公司、支票號碼：AG0000000、發票日期107年4月30日、禁止背書轉讓)等3
紙支票背書而轉讓予原告，擔保上開借款之清償。
(二)嗣臺灣新北地方法院(下稱新北地方法院)以108年司執字第87363號拍賣抵押物權強制執行事件(下稱系爭執行事件)拍賣系爭不動產後，因宋正才(即曹有來遺產管理人)未明確承認原告對曹有來有何債權之事實，而認原告尚未證明系爭抵押權所擔保之借款債權存在，就系爭抵押權參與分配之案款1,340,326元，以新北地方法院提存所109年度存字第1849號提存通知書（下稱系爭提存通知書）通知為清償提存，註明須附民事執行處同意領取之證明文件，始可領取，致原告無法受償，原告自有提起本件確認之訴之必要。
(三)爰聲明：確認原告對宋正才(即曹有來遺產管理人)有1,340,326元之債權存在。
二、被告答辯則以：被告對於曹有來生前向原告借款之事實，並不爭執，但系爭抵押權僅擔保800萬元，應以該數額為準，
而否認逾800萬元本金債權等語（本院卷第108頁)。
三、得心證之理由：
(一)按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之；確認證書真偽或為法律關係基礎事實存否之訴，亦同。前項確認法律關係基礎事實存否之訴，以原告不能提起他訴訟者為限。民事訴訟法第247條第1項、第2項
定有明文。又該條所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去之者而言，有最高法院42年台上字第1031號判決可資參照。經查，原告主張其為系爭不動產之最高限額抵押權人，新北地方法院以系爭執行事件拍賣系爭不動產後，就系爭抵押權參與分配之案款1,340,326元部分，因宋正才(即曹有來遺產管理人)未
明確承認原告對曹有來有何債權之事實，而認原告尚未證明系爭抵押權所擔保之借款債權存在，以系爭提存通知書通知原告為清償提存，註明須附民事執行處同意領取之證明文件，始可領取，致原告無法受償等情，業經本院調取系爭執行卷宗查閱屬實，堪認原告對曹有來借款債權之法律上地位有不安狀態，此不安之狀態確能以確認判決將之除去，原告提起此部分訴訟具確認利益。
(二)有關原告主張其對曹有來之借款債權部分：
1.按當事人主張有利於己之事實，就其事實負有舉證之責，民事訴訟法第277條本文定有明文。又民法第474條規定，稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約。是消費借貸法律關係之成立，須具備：(1)借貸意思表示
相互一致(2)交付借貸物之特別要件。即於當事人間必本於
借貸之意思合致，且有移轉金錢或其他代替物之所有權於他方之行為，始得當之。故倘當事人主張與他方有消費借貸關係存在者，即應就該借貸意思互相表示合致及借款業已交付之事實，負舉證之責任。
2.查原告主張曹有來生前向伊借款1,200萬元，約定清償日為107年6月30日，如遲延還款按每萬元每日20元計算遲延利息
，並無約定利息及違約金等語，被告就借款之事實，並無爭執(本院卷第108頁)，惟否認借款本金逾800萬元部分之債權，辯稱應以系爭抵押權設定數額800萬元為準等語，有本院110年4月15日言詞辯論筆錄可稽。依上揭舉證責任之說明，
原告自應就其有逾800萬元本金債權之事實，負舉證之責任
，惟原告就其有逾800萬元本金債權及利息、違約金或交付
逾800萬元之事實，均無提出其他證據以實其說，尚難僅以
抵押權設定之事實，推認原告有交付曹有來逾800萬元款項
及合意借款利息、違約金、遲延利息之事實。是原告主張其對曹有來有800萬元借款本金債權存在，被告並不爭執，堪
信為實；原告主張有逾此範圍之債權，被告否認之，原告又無舉證證明，此部分難認可取。
四、綜上所述，原告對曹有來有800萬元借款本金債權存在。原
告請求確認對宋正才(即曹有來遺產管理人)有1,340,326元
之債權存在，為有理由，應予准許，爰判決如主文。
五、本件判決之基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及未經援用之舉證，經審酌核與本件判決結果不生影響，不再一一論述，附此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中　　華　　民　　國　　110 　年　　4 　　月　　29　　日民事第二庭 法　官　林修平
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中　　華　　民　　國　　110 　年　　4 　　月　　29　　日書記官 賴靖欣