110年度訴字第803號｜民事：損害賠償｜裁判日期：110 年 05 月 13 日

臺灣臺北地方法院民事判決 110年度訴字第803號原告宋勝楠訴訟代理人鄭崇文律師被告泰德利股份有限公司法定代理人邱明春訴訟代理人張宇樞律師林維信律師林玉堃律師上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國110年4月27日言詞辯論終結，判決如下：主文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。事實及理由一、原告主張：伊向訴外人黃艾方買受臺北市○○區○○段○○段0000 0地號土地及其上同段2413建號即門牌號碼臺北市○○區○○路0 段000巷00號2樓之1建物（下稱系爭房地），並於108年2月25日以買賣為原因登記為所有權人。被告以伊與黃艾方就系爭房地買賣有通謀虛偽意思表示、害其債權為由，於108年6月14日就系爭房地聲請假處分，經本院於108年6月27日以108年度全字第304號裁定（下稱系爭裁定）准予被告供擔保後，禁止伊將系爭房地為讓與、設定抵押、出租或其他一切處分行為，被告再以系爭裁定為執行名義聲請強制執行，經本院以108年度司執全字第405號事件（下稱系爭執行事件）受理，並經臺北市大安地政事務所（下稱大安地政）於108年7月5日就系爭房地為假處分登記（下稱系爭假處分登記）。被告對伊及黃艾方所提確認買賣關係不存在等事件之民事訴訟，經本院於109年8月19日以108年度重訴字第1007號事件（下稱系爭本案訴訟）判決被告敗訴確定，被告於109年10 月19日聲請撤回假處分執行，經本院囑託大安地政塗銷系爭假處分登記。伊購買系爭房地是要以租金繳納貸款，且依通常情形，系爭房地本即有租金之預期利益，又系爭房地附近租金4房產品每月租金行情為新臺幣（下同）6萬8000元至8 萬元，伊因被告假處分致無法出租系爭房地，損失17個月租金，至少計115萬6000元（68,000×17＝1,156,000），伊自得請求被告賠償。又因被告之假處分，致平時往來銀行關切伊財務狀況，造成伊之信用受到嚴重損害，伊亦得請求100萬元之精神慰撫金，合計215萬6000元。爰依民法第184條第1 項前段、第195條第1項規定，請求被告給付伊215萬6000元及法定遲延利息等語。並聲明：㈠被告應給付原告215萬6000 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；㈡願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：依系爭裁定做成時客觀存在之情事，伊當時確受有日後不能強制執行或甚難執行之高度可能性，故應認為有做成假處分之必要，伊嗣後雖受系爭本案訴訟敗訴判決確定，尚非系爭裁定自始不當而撤銷，系爭裁定亦無民事訴訟法第529條第4項、第530條第3項之情形，足徵本件並無民事訴訟法第533條準用第531條第1項規定之適用。伊聲請系爭裁定，係為維護自身權益、依法令之行為，亦就聲請假處分之請求及原因提出客觀證據加以釋明，並由法院審酌事證及法律要件後，以伊提供擔保為前提而准許，伊合法行使權利並無故意或過失及不法聲請假處分致原告受有損害，縱事後系爭本案訴訟敗訴確定，亦不能據此認定侵害原告權利，原告復未舉證伊聲請假扣押時有故意、過失及不法，其請求伊賠償損害，並無理由等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回；㈡願供擔保請准宣告免為假執行。三、查原告向黃艾方買受系爭房地，並於108年2月25日以買賣為原因登記為所有權人。被告以原告與黃艾方就系爭房地買賣有通謀虛偽意思表示、害其債權為由，於108年6月14日就系爭房地聲請假處分，經本院於108年6月27日以系爭裁定准予被告供擔保後，禁止原告將系爭房地為讓與、設定抵押、出租或其他一切處分行為，被告再以系爭裁定為執行名義聲請強制執行，經本院以系爭執行事件受理，並經大安地政於108年7月5日就系爭房地為爭假處分登記。被告對原告及黃艾方所提系爭本案訴訟經本院判決被告敗訴確定，被告於109 年10月19日聲請撤回假處分執行，經本院囑託大安地政塗銷系爭假處分登記等情，有土地及建物登記謄本、異動索引、系爭裁定、系爭本案訴訟判決及確定證明附卷可稽（本院卷第15至35、85至91頁），並經本院調取系爭假處分事件、系爭本案訴訟卷宗核閱無訛，且為兩造所不爭執，堪信屬實。四、原告主張：伊因被告之假處分致受有損害，自得依民法第184條第1項前段、第195條第1項規定，請求被告給付215萬6000元本息等情，為被告所否認，並以前詞置辯。經查：㈠按債權人不於第1項期間內起訴或未遵守前項規定者，債務人得聲請命假扣押之法院撤銷假扣押裁定；假扣押之裁定，債權人得聲請撤銷之；假扣押裁定因自始不當而撤銷者，或因第529條第4項及第530條第3項之規定而撤銷者，債權人應賠償債務人因假扣押或供擔保所受之損害；關於假扣押之規定，於假處分準用之，民事訴訟法第第529條第4項、第530條第3項、第531條第1項、第533條分別定有明文。又依民事訴訟法第531條規定，債務人賠償請求權之成立，不以債權人之故意或過失為要件，乃指該條所定之情形，並不包括假處分裁定依民事訴訟法第533條準用同法第530條第1項規定，因假處分之原因消滅、債權人受本案敗訴判決確定或其他命假扣押之情事變更者，債務人得聲請撤銷假處分裁定之情形在內。本件係被告對原告及黃艾方所提系爭本案訴訟，經本院判決被告敗訴確定，被告於109年10月19日聲請撤回假處分之強制執行，經本院囑託大安地政塗銷系爭假處分登記，為兩造所不爭執，已如前述，並未撤銷假扣押裁定，依上開說明，尚非假扣押裁定因自始不當而撤銷，或因第529條第4項及第530條第3項之規定而撤銷，即無民事訴訟法第533條準用同法531條第1項規定之情形，先予敘明。㈡次按債務人因假扣押受有損害，向債權人請求賠償，若非本於民事訴訟法第531條之規定，而係依民法侵權行為之法則辦理，則須債權人聲請假扣押有故意或過失，始得為之（最高法院95年度台上字第2986號判決意旨參照）。本件被告聲請假處分既無民事訴訟法第533條準用同法531條第1項規定之情形，已如前述，則原告依侵權行為法則向被告請求損害賠償，即須被告聲請假處分有故意或過失，始得為之。原告主張被告聲請假處分並為強制執行，致伊無法出租系爭房屋，受有相當租金之損害，惟系爭本案訴訟敗訴確定，其對伊構成侵害行為云云。然查，被告提起系爭本案訴訟，聲請假處分裁定並持以強制執行，乃基於憲法第16條規定賦予人民之訴訟權，為正當權利之行使，難謂為不法侵害行為。又黃艾方係豐聖洋酒股份有限公司（下稱豐聖公司）之負責人，明知該公司於107年間財務狀況不佳，已無支付貨款之資力，且已將該公司經營權讓與陳宏旻，而無經營該公司之權利，竟隱瞞此事，持續以豐聖公司名義向伊下單進貨訂購酒品，並以該公司名義簽發支票予伊，致伊陷於錯誤而持續將酒品運送至該公司，然該公司之支票自108年2月15日陸續跳票，共積欠伊243萬6394元之貨款，伊因黃艾方上開詐欺行為，受有243萬6394元酒品貨款之損害，依侵權行為法律關係，對黃艾方提起損害賠償訴訟，經本院以108年度訴字第4860號判決黃艾方應給付伊243萬6394元本息確定，又系爭房地原為黃艾方所有，然其於108年2月25日以買賣為原因，移轉登記予原告等情，有系爭本案訴訟判決、本院108年度訴字第4860號判決可稽（本院卷第25至34頁）；被告因慮及原告可能將系爭房地再次移轉、設定抵押、出租他人，因而聲請系爭裁定，禁止原告處分系爭房地予不知情之第三人，以保全現狀，避免系爭本案訴訟獲勝訴判決後有不能執行或甚難執行之情形，非無正當理由，其聲請法院對系爭房地為假處分，難謂有何故意或過失。從而，原告主張被告應依民法第184條第1項前段、第195條第1項規定負賠償責任云云，洵無可採。五、綜上所述，原告依第184條第1項前段、第195條第1項規定，請求被告應給付原告215萬6000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為無理由，應予駁回。原告受敗訴判決，其假執行之聲請即失所依據，應併予駁回。六、本案事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審酌後於本件判決結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　110 　年　　5 　　月　　13　　日民事第六庭法官蕭清清以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　110 　年　　5 　　月　　13　　日書記官林家鋐

臺灣臺北地方法院110年度訴字第803號

關鍵資訊