110年度訴字第986號｜民事：損害賠償｜裁判日期：110 年 03 月 30 日

臺灣臺北地方法院民事裁定 110年度訴字第986號聲請人即被告吳雯萱駱美珠共同訴訟代理人李俊賢律師複代理人蘇得鳴律師相對人即原告鄭佩玲訴訟代理人王琛博律師黃耕鴻律師楊雅涵律師上列當事人間損害賠償事件，聲請人聲請移轉管轄，本院裁定如下：主文聲請駁回。理由一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第28條第1項固定有明文。惟法院得依前開規定為移送者，必以法院就該訴訟無管轄權為要件，如法院就訴訟事件有管轄權，自無該條規定之適用。次按訴訟，由被告住所地之法院管轄；因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄；被告住所、不動產所在地、侵權行為地或其他據以定管轄法院之地，跨連或散在數法院管轄區域內者，各該法院俱有管轄權；同一訴訟，數法院有管轄權者，原告得任向其中一法院起訴；定法院之管轄，以起訴時為準。民事訴訟法第1條第1項前段、第15條第1項、第21條、第22條、第27條分別定有明文。又民事訴訟法第15條所謂行為地，凡為一部實行行為或其一部行為結果發生之地皆屬之（最高法院56年台抗字第369號判例意旨照參照）。二、本件聲請意旨略以：本件相對人主張聲請人於107年間以名下高雄房產委由被告黃振忠辦理增貸，並交付相關資料，被告黃振忠於取得資料後，洽其他被告於108年1月17日以通訊軟體方式傳送予在臺北海利行當鋪工作之原告，此後其他被告於板橋地區洽談冒名貸款事宜，再前往位於臺北市之原告工作地點借款等情。惟本件各被告之住所均非於本院轄區內，且依相對人所述之侵權行為各節，僅最後簽約地點在本院轄區內，侵權行為地橫跨高雄、板橋與臺北市，依民事訴訟法第20條本文規定，各被告住所地均有管轄權，而依民事訴訟法第21條但書規定，本件應由高雄地院或新北地院管轄，本院並無管轄權。退步言，依相對人所列舉之證據，聲請人住在高雄市，且事實方面與其他被告之關聯性非常薄弱，無強令於本院審理之必要，且聲請人與相對人曾在高雄地區因本件相關之刑事案件洽談和解。綜上所陳，爰聲請將聲請人部分之訴訟移送高雄地方法院管轄。三、經查，本件相對人主張聲請人與其他被告為共同詐貸之侵權行為，而依民法第184條第1項及第185條規定起訴請求聲請人及其他被告負擔連帶賠償責任。依相對人起訴之主張，被告吳宛蒨向相對人冒稱其為聲請人吳雯萱，使相對人陷於錯誤，於海利行當鋪簽約，嗣再於海利行當鋪將款項交付予被告吳宛蒨、呂俊霖；故該處即為一部侵權行為地及結果發生地，而海利行當鋪址位於臺北市大安區，屬本院轄區，揆諸前揭說明，本院對於本件訴訟自有管轄權。至部分侵權行為地及聲請人之住所地雖在高雄市，臺灣高雄地方法院固有管轄權，惟本件非專屬管轄案件，依民事訴訟法第22條規定，數法院有管轄權者，相對人得任向其中一法院起訴，而本院既屬有管轄權之法院，相對人向本院起訴，並無違誤。從而，聲請人聲請本院將本件移送臺灣高雄地方法院，於法不合，應予駁回。四、裁定如主文。中　　華　　民　　國　　110 　年　　3 　　月　　30　　日民事第四庭法　官　陳雯珊以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　110 　年　　3 　　月　　30　　日書記官周儀婷

臺灣臺北地方法院110年度訴字第986號

關鍵資訊