110年度重訴字第1041號｜民事：清償借款｜裁判日期：111 年 02 月 25 日

臺灣臺北地方法院民事判決 110年度重訴字第1041號原告台中商業銀行股份有限公司法定代理人王貴鋒訴訟代理人王宏穎被告丹克斐勒有限公司兼法定代理人陳柏豪上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國111 年2 月25日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應連帶給付原告新臺幣壹仟柒佰柒拾肆萬陸仟玖佰柒拾柒元，及如附表所之利息、違約金。訴訟費用由被告連帶負擔。本判決第一項於原告以新臺幣伍佰玖拾壹萬元為被告供擔保後，得假執行。事實及理由壹、程序方面：一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限；前項合意，應以文書為之。民事訴訟法第24條定有明文。查依兩造所簽訂之借據暨約定書第15條約定，合意以本院為第一審管轄法院（見本院卷第14頁、第22頁），是本院就本件訴訟有管轄權，合先敘明。二、被告均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張：被告丹克斐勒有限公司（下稱丹克斐勒公司）於民國109 年8月12日邀同被告陳柏豪為連帶保證人，與原告簽立借據暨約定書2 份，向原告借款新臺幣（下同）600 萬元（放款帳號為000-00-0000000、000-00-0000000）及1,500 萬元（放款帳號為000-00-0000000），約定借款期間分別自109 年8月19日起至111 年8 月19日止、自109 年8月19日起至116 年8 月19日止，前開二筆借款利息依月定儲利率指數分別加碼年利率3.71％及％1.56％機動計息（目前合計分別為年息4.5％及2.35％），依約被告丹克斐勒公司應按月繳納本息，倘遲延還本或付息時，應自本金到期日或利息應繳息日起，逾期在6 個月內者，按約定利率10％，超過6 個月以上部分，按約定利率20％計算違約金，如有任何一宗債務不依約清償本息時，即喪失期限利益，債務視為全部到期。詎被告丹克斐勒公司自110 年9 月19日起即未依約繳納本息，尚欠原告本金281 萬6,977元及1,493萬元及如附表所示利息、違約金未清償。而被告陳柏豪既為上開債務之連帶保證人，依約即應與被告丹克斐勒公司負連帶清償之責。為此，爰依消費借貸及連帶保證之法律關係提起本訴等語。並聲明：如主文第一項所示；願供擔保請准宣告假執行。二、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、按消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第478 條前段、第233 條第1 項及第250 條第 1項分別定有明文。又所謂連帶保證，係指保證人與主債務人就債務之履行，對於債權人各負全部給付之責任者而言，是連帶保證債務之債權人得同時或先後向保證人為全部給付之請求（最高法院45年臺上字第1426號判例、77年度臺上字第1772號判決參照）。經查，原告主張之上開事實，業據提出借據暨約定書、個別商議條款、交易明細查詢、放款利率查詢等件影本為證，核與原告前開主張之事實相符，又被告等對於原告主張之事實，均未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出答辯書狀供本院憑參，參酌原告所提上開證據資料，堪認原告之主張為真實。從而，原告依消費借貸契約及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文所示之本金及利息、違約金為有理由，應予准許。又原告陳明願供擔保，請求宣告假執行，經核與民事訴訟法第390 條第2 項之規定並無不合，茲酌定相當擔保金額，予以准許。四、本件訴訟費用應由被告連帶負擔。五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條第1 項前段、第78 條、第85條第2 項、第390 條第2 項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　111 　年　　2 　　月　　25　　日民事第五庭法　官　張詠惠以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　111 　年　　2 　　月　　25　　日書記官　陳香伶附表：編號債權本金（新臺幣）計息年利率利息計算期間違約金計算期間及計算方式 1 281萬6,977元 4.5％自民國110年9月19日起至清償日止。自民國110年10月20日起至清償日止，逾期在6個月以內部分，按約定利率10％；逾期超過6個月部分，按約定利率20％計算。 2 1,493萬元 2.35％自民國110年9月19日起至清償日止。

臺灣臺北地方法院110年度重訴字第1041號

關鍵資訊