110年度重訴字第786號｜民事：損害賠償｜裁判日期：111 年 05 月 19 日

臺灣臺北地方法院民事判決 110年度重訴字第786號原告謝源芳被告蔣成昊被告萬安保全股份有限公司法定代理人盧盛頓訴訟代理人張錦祥被告達觀鎮A1社區管理委員會法定代理人李淑玲訴訟代理人姜俊住新北市○○區○○路0段000巷00號0 樓上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國111年5月11日言詞辯論終結，判決如下：主文原告之訴及追加之訴均駁回。訴訟費用由原告負擔。事實及理由壹、程序部分：一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴；但請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款及第3款定有明文。本件原告起訴聲明請求被告應連帶給付原告新臺幣（下同）6,395,220元，嗣於審理時擴張請求金額為6,501,582元，核與前揭規定相符，自應准許。二、又原告於起訴後，復主張被告萬安保全股份有限公司（下稱萬安公司）保全主任甲○○、住戶乙○○、保全蔡智煜、到場者丙○○等人，因有參與本件侵權行為或應負責云云，因而追加其等為被告，請求判命其等與被告連帶負賠償責任，被告於辯論時已不同意原告追加被告（見本院卷第215頁），經核原告追加被告，係對於不同當事人所為請求，原告並未陳明其請求之基礎事實是否同一，本件訴訟標的又非必須合一確定，且程序上已有礙於被告防禦及訴訟終結，其追加自不合法，應予駁回。貳、實體部分：一、原告起訴主張略以：原告於民國109年6月28日上午10時許，為催討其子遭債務人林品叡過失傷害之損害賠償債務，前往達觀鎮A1社區14樓住戶乙○○(林品叡之母)處叫門，欲尋找林品叡，林品叡拒不開門，被告即社區保全戊○○上樓後，不問事由即以身軀大肚碰觸原告藉此性騷擾，並以左手肘攻擊原告頸動脈處，致原告撞牆摔到地上，經報警處理送醫後，原告受有腦震盪、胸痛、肩膀挫傷、右外耳擦傷等傷害，短期內無法痊癒需人照顧，為此依民法第184條第1項、第195條等請求被告戊○○負損害賠償之責，被告萬安公司、達觀鎮A1 社區管理委員會（下稱管委會）為共同雇主，應依民法第188條第1項規定連帶負損害賠償之責。原告請求金額包括醫藥費92,320元、摔壞電腦及內存資料毀損共62,900元、看護費324萬元、慰撫金300萬元、護頸圈護腰費用6,362元、性騷擾賠償金10萬元，合計6,501,582元。並聲明：被告應連帶給付原告6,501,582元及自書狀繕本送達翌日起至清償日止按年息百分之五計算之利息。二、被告戊○○及萬安公司答辯意旨略以：原告並非社區住戶或訪客，當日係尾隨住戶闖入社區，經社區保全丁○○發現後前往勸離，並未毆打原告，係原告不滿作勢欲毆打保全，原告竟捏造遭被告即另名保全戊○○毆打，惟戊○○當日休假並未上班，上情已經檢察官為不起訴處分在案，原告主張並無理由，應予駁回。並聲明：原告之訴駁回。三、被告管委會答辯意旨略以：管委會了解事件經過後，得知被告戊○○並未傷害原告，保全公司亦無教唆傷害原告之事實，此已經檢察官為不起訴處分在案。原告指訴之侵權行為人前後不一，並未提出證據，原告以討債為由非法侵入社區，保全人員發現前往處理，為保全之職責，原告未對侵入社區一事道歉，反而對管委會起訴，且被告對保全人員並無雇用關係，原告主張並無理由，應予駁回。並聲明：原告之訴駁回。四、原告前揭主張其遭被告戊○○騷擾、毆打云云，已經被告否認，原告並無法舉證以實其說，況被告所辯戊○○當日休假並未上班之事實，有排班表及簽到表可稽，自屬可信。再者，本件亦查無其他人有傷害原告之事實，有臺灣臺北地方檢察署檢察官110年度偵字第2180號、第6770號、第15798號不起訴處分書及臺灣高等檢察署110年度上聲議字第6229號處分書可憑，原告主張遭社區保全騷擾、毆打云云，並無法證明，而且，相關證人經原告聲請本院調查後，均無法證明被告有下手或教唆傷害原告之行為，反觀原告指訴之侵權行為人，前後不一，原告前揭主張，自非可採。五、綜上所述，原告未能舉證證明被告等有侵權行為之事實，從而，原告依侵權行為規定連帶請求被告等給付，為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及證據，核與判決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　111 　年　　5 　　月　　19　　日民事第四庭法　官陳正昇以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　111 　年　　5 　　月　　19　　日書記官翁挺育

臺灣臺北地方法院110年度重訴字第786號

關鍵資訊