臺灣臺北地方法院民事判決

原告

康霈生技股份有限公司

法定代理人

徐坴暉

訴訟代理人

李宗憲律師

被告

美無痕生物科技股份有限公司

法定代理人

詹加鴻

訴訟代理人

姚本仁律師

何思瑩律師

上列當事人間給付違約金事件，本院於民國110年11月9日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序事項按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限；前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。經查，本件原告係依兩造間簽立之產品獨家代理合約(下稱系爭合約)第11條第2項約定，請求被告給付違約金新臺幣(下同)10,000,000元。依系爭合約第15條第3項約定：「因本合約產生之一切爭議，雙方同意以中華民國法律為準據法，並以臺灣臺北地方法院為第一審管轄法院」（見臺灣新北地方法院110年度訴字第2144號卷第27頁），足證兩造間就前開合約關係涉訟時，已合意定第一審管轄法院，且本件訴訟性質上非專屬管轄之訴訟，依前開說明，該合意管轄約款即得排除其他審判籍而優先適用，則依兩造前開合意管轄之約定，堪認本院就本件訴訟有管轄權，先予敘明。

貳、實體事項

一、原告主張略以：

㈠緣原告於民國108年1月23日與被告簽訂系爭合約，由原告獨家授權被告於臺灣銷售原告所開發製造之「速靈美身膠囊」（下稱系爭產品）。屆至110年1月22日，被告未曾向原告下單購買系爭產品。原告乃於110年1月19日以康110第001號函依約通知被告終止系爭合約。並表示被告如有系爭產品之庫存，應於110年7月22日前銷售完畢。於110年7月23日後，被告應停止一切銷售系爭產品之行為，且不得再使用原告之名稱、商標或其他足以表彰原告之標誌或相關資料。

㈡詎原告於110年7月27日發現系爭產品仍於各大網路銷售通路販售，被告顯有故意重大違約之情事。原告爰依系爭合約第11條第2項約定，請求被告給付違約金10,000,000元。

㈢並聲明：

⒈被告應給付原告10,000,000元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。

⒉願供擔保，請准宣告假執行。

二、被告則以：

㈠兩造確有簽立系爭合約，惟被告否認有何故意重大違約之行為，該事實自應由原告負舉證責任。

㈡原告就被告違約之事實，雖提出東森購物台錄影截圖、家樂福發票、各大購物網站截圖等件為證。惟前開東森購物台錄影截圖無從辨識播放暨銷售時間。況且，縱使前開東森購物台錄影截圖資料係110年8月1日所錄，然原告所提證據不足證明被告於系爭合約到期後，尚有販售系爭產品之情形。故原告依系爭合約第11條第2項約定，請求被告給付違約金10,000,000元，為無理由等語，資為抗辯。

㈢並聲明：

⒈原告之訴駁回。

⒉如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。

三、本件不爭執事項如下（見本院卷第28頁）：

㈠原告於108年1月23日與被告簽訂系爭合約，由原告獨家授權被告於臺灣銷售原告所開發製造之系爭產品。原告於110年1月19日以康110第001號函依約通知被告終止系爭合約。並表示被告如有系爭產品之庫存，應於110年7月22日前銷售完畢。於110年7月23日後，被告應停止一切銷售系爭產品之行為，且不得再使用原告之名稱、商標或其他足以表彰原告之標誌或相關資料。

㈡原告於110年7月29日（原證5）、110年8月1日（原證7）、110年8月3日（原證8）、110年8月18日（原證9）發現系爭產品仍於各大網路銷售通路販售。

四、本件爭點如下（見本院卷第28頁）：原告依系爭合約第11條第2項之約定，請求被告給付違約金1,000萬元及法定利息，有無理由？

五、得心證之理由：被告不爭執系爭產品於110年7月23日後仍於各大網路銷售通路販售之情，然表示被告無故意重大違約行為，並以前詞置辯。則本件應審究者應為：原告依系爭合約第11條第2項之約定，請求被告給付違約金10,000,000元及法定利息，有無理由？茲論述如下：

㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限，民事訴訟法第277條定有明文，另民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。

㈡經查，本件被告不爭執系爭產品於110年7月23日後於各大網路銷售通路販售之情，然否認伊有何故意重大違約行為，辯稱上開販售行為並非伊所為。則依據前揭法律規定，該事實自應由原告負舉證責任。經查，原告雖提出東森購物台錄影截圖、家樂福發票、各大購物網站截圖等件為證(見本院卷第51頁至第72頁)。然上開證據資料不足以證明被告於110年7月23日後為販售行為乙情，且系爭合約並未約定被告於110年7月22日前有義務向轉售廠商回收系爭產品，倘若轉售廠商販售系爭產品，尚難認被告有何故意重大違約情事。因原告並未舉證證明系爭產品110年7月23日後於各大網路銷售通路販售一事係被告所為，尚難認被告有何故意重大違約情事。故原告依系爭合約第11條第2項約定，請求被告給付違約金10,000,000元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為無理由，應予駁回。

六、綜上所述，原告依系爭合約第11條第2項約定，請求被告給付違約金10,000,000元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為無理由。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所依據，爰併駁回之。

七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提證據，經本院詳予斟酌後，認為均不足以影響判決之結果，自無逐一論駁之必要，併此敘明。

八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。