臺灣臺北地方法院民事判決

原告

凱新行銷有限公司

法定代理人

黃明慧

訴訟代理人

陳俊成律師

被告

鍾克信

上列當事人間清償債務事件，本院於民國111年1月28日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序事項

一、本件兩造間因請求清償債務事件，原告聲請對被告核發支付命令，經被告於法定期間內提出異議，依民事訴訟法第519條第1項規定，以原告就支付命令之聲請，視為起訴，合先敘明。

二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款事由，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體事項

一、原告主張略以：被告於民國110年7月初，向原告借款新臺幣（下同）1,000萬元，約定於110年8月26日還款。被告分別於110年7月9日及110年7月12日各匯款500萬元予被告，被告交付票面金額300萬元及200萬元之支票各2紙予原告供擔保。然上開支票屆期，經原告於110年9月24日提示付款，因存款不足而遭退票，原告向被告催討未果。為此，爰依消費借貸契約及票據之法律關係提起本件訴訟，請求被告給付積欠之借款及票款等語。並聲明：被告應給付原告新臺幣1,000萬元，及自民國110年8月27日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、得心證之理由：按當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視同自認。但因他項陳述可認為爭執者，不在此限。當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用第1項之規定。但不到場之當事人係依公示送達通知者，不在此限。民事訴訟法第280條第1項、第3項分別有明定。本件原告主張之事實，已據其提出支票、支票暨退票理由單影本各4紙等件為憑，核屬相符。又被告非經公示送達已收受開庭通知及起訴狀繕本，未於言詞辯論到場陳述意見或提出書狀爭執，依上開規定視同自認，則原告之主張，自堪信為真實。

四、綜上所述，原告依系爭消費借貸契約及票據之法律關係請求被告給付1,000萬元，及自110年8月27日起至清償日止，按年息百分之6計算之利息，為有理由，應予准許。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。