臺灣臺北地方法院111年度勞小字第10號

• 裁判案由: 給付工資
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣臺北地方法院
• 裁判日期: 111 年 03 月 30 日
• 當事人: 郭明惠、施淳堯即新思維人才企業社

臺灣臺北地方法院民事判決
111年度勞小字第10號
原 告 郭明惠

被 告 施淳堯即新思維人才企業社

上列當事人間請求給付工資事件，本院於中華民國111年3月16日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序事項：
本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體事項：
一、原告起訴主張：原告自民國109年1月受僱於社團法人失護兒慈善協會（下稱系爭協會），在職期間系爭協會要求原告需另外為被告處理帳務，而該處理帳務並非系爭協會工作範圍，是被告亦應為原告之雇主。然原告自109年1月1日起至110年3月31日止均未領取薪資，而自原告自系爭協會離職不再
為被告處理帳務後，被告旋即於人力銀行上開立職缺，以月薪新臺幣（下同）3000元徵求帳務處理人員，爰依兩造間勞動契約，請求被告給付15個月工資共計4萬5000元暨利息。
並聲明：被告應給付原告109年1月1日至110年3月31日共15
個月每月3000元，共計4萬5000元及自上開應給付日之翌日
起至清償日止按週年利率5%計算之利息。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、本院之判斷：
稱僱傭者，謂當事人約定，一方於一定或不定之期限內為他方服勞務，他方給付報酬之契約，民法第482條定有明文。
且按勞基法第2條第6款規定，勞動契約指約定勞雇關係而具有從屬性之契約，是勞動契約係指當事人之一方，在從屬於他方之關係下，提供職業上之勞動力，而由他方給付報酬之契約，就其內涵言，勞工與雇主間之從屬性，通常具有：㈠人格上從屬性，即受僱人在雇主企業組織內，服從雇主權威，並有接受懲戒或制裁之義務。㈡親自履行，不得使用代理人。㈢經濟上從屬性，即受僱人並不是為自己之營業勞動而是從屬於他人，為該他人之目的而勞動。㈣組織上從屬性，即納入雇方生產組織體系，並與同僚間居於分工合作狀態等項特徵（最高法院96年度台上字第2630號判決意旨參照）。又按當事人主張有利於己之事實者，應就其事實有舉證責任，民事訴訟法第277 條定有明文。原告主張與被告間成立僱傭（勞動）契約，自應就與被告約定為之服勞務，並由被告同意給付報酬等事項為舉證。經查，原告主張有為被告處理帳務，嗣未再處理後，發現被告開立職缺等節，固據原告提出人力銀行徵才頁面，對話紀錄、工作相關文書、外部廠商契約等為佐（見本院卷第53至77頁）。然依據其對話紀錄，指示勞務者並非被告，卷內亦乏兩造約定服勞務及給付報酬之相關證據。原告復陳述：伊未曾與被告約定由伊幫忙被告處理事情，兩造亦未曾約定給予3000元薪資，勞務指示係由系爭協會人員為之，每月3000元之薪資計算標準，係伊看到人力銀行徵才廣告，才知悉伊的工作可以取得每月3000元，被告本人沒有指示過處理被告帳務，均為系爭協會理事長、執行長指示，亦係系爭協會理事長要求要於一定期間內完成勞務等語（見本院卷第90至91頁），可徵被告亦未曾對原告為職務指示及監督。均難認兩造造間曾約定由原告為被告服勞務，由被告給付報酬之僱傭（勞動）關係存在，原告依照兩造間勞動關係請求給付工資，自屬無據，應予駁回。
四、綜上所述，原告依勞動關係請求被告給付4萬5000元之工資
及各月應給付日翌日起算之利息，為無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院審酌後，認於判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中　　華　　民　　國　　111 　年　　3 　　月　　30　　日勞動法庭 法 官 曾育祺
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應按他造當事人之人數附繕本），上訴狀內應記載表明原判決所違背之法令及其具體內容、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實者。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中　　華　　民　　國　　111 　年　　3 　　月　　30　　日書記官 賴竺君