111年度勞小字第111號｜民事：給付資遣費等｜裁判日期：111 年 11 月 18 日

臺灣臺北地方法院小額民事判決 111年度勞小字第111號原告曾翔群訴訟代理人陳世杰律師（法扶）被告陳信翰即桌遊星球工作坊上列當事人間給付資遣費等事件，本院於民國111年11月1日言詞辯論終結，判決如下：主文一、被告應給付原告新臺幣59,968元，及自民國111年8月12日起至清償日止，按年息5％計算之利息。二、被告應提繳新臺幣3,096元至原告設於勞動部勞工保險局之勞工退休金個人專戶。三、訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔。四、本判決得假執行；但被告如分別對於主文第一項以新臺幣59,968、主文第二項以新臺幣3,096元為原告預供擔保，得免為假執行。事實及理由一、被告未於言詞辯論期日到場，經核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：㈠原告自民國110年8月1日起受僱於被告，擔任業務行銷人員， 110年8月及9月之月薪僅有新臺幣（下同）15,000元，並110年10月起月薪調為25,000元，惟被告遲至110年10月方為原告投保勞健保。原告受僱於被告期間，工作係從事網路行銷，因此無須至被告處所工作，僅需每周1至3次前往被告處所開會。而原告於111年1月25日前往被告處所開會時，被告卻告知僅僱用原告至111年2月4日為止，終止勞動契約之事由則為勞動基準法第11條第5款。但被告終止勞動契約後不僅未給付原告資遣費，且被告所給付110年8、9月份之原告工資亦未達基本工資，也未足額給付原告110年11及12月份薪資，111年1月份及2月份之工資則分毫未付，此外被告另承諾給付獎金30,000元也未給付。基於上情，同年3月18日原告向臺北市政府勞動局申請勞資爭議調解，但同年4月8日在被告僅願給付部分金錢下，調解並未全部成立，原告遂提起本件訴訟。茲依勞動基準法（下稱勞基法）第21條第1項及兩造間勞動契約請求被告給付薪資54,117元、奬金30,000元；依勞工退休金條例（下稱勞退條例）第12條第1、2項請求資遣費6,215元；依勞退例第14條第1項、第31條請被告提繳3,096元至原告勞退專戶。並聲明：⒈被告應給付原告90,332 元，及自起訴狀送達被告翌日起至清償日止按年利率5％計算之利息。⒉被告應補提撥3,096元至原告之勞工退休金專戶。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、本院之判斷：㈠原告請求被告應給付110年8、9月份低於基本工資之薪資差額共18,000元、110年11月溢扣之薪資500元、110年12月份薪資差額7,000元及111年1月1日至2月4日之薪資共計28,617元部分： ⒈按工資由勞雇雙方議定之。但不得低於基本工資，勞基法第2 1條第1項訂有明文。原告自110年8月1日起受僱於被告，110年8月及9月之月薪僅有15,000元，有中國信託銀行存款交易明細在卷為憑（見本院卷第17至20頁），顯然低於110年之基本工資24,000元，則原告請求被告給付110年8月及9月薪資與基本工資差額共計18,000元，即屬有據。 ⒉原告主張其110年11月份薪資遭扣款500元部分：原告稱其請事假3日，被告理應扣薪2,500元（25,000÷30×3=2,500），又該月原告代墊3,360元運費，被告應共給付25,860元，卻僅匯款25,360元，少付500元云云。然依原告所提之110年12月12日存款交易明細紀錄可知被告於110年11月份薪資匯款為25,360元，並未低於當月約定工資25,000元，原告並未能證明其當月請假日數，故本院無從認定被告確有少付500元薪資之事實，其請求即無所據。 ⒊原告另稱被告於給付110年12月工資時僅給付18,000元，有有中國信託銀行存款交易明細在卷為憑（見本院卷第33頁），其請求被告給付當月薪資差額7,000元，即屬有據。 ⒋原告又請求被告給付111年1月1日起至最後工作日111年2月4日止之工資部分：原告於被告任職期間至111年2月4日，有被告開立予原告之離職證明書為憑（見本院卷第39頁），又被告未匯款給付同年1、2月份薪資之事實，復據原告提出中國信託銀行存款交易明細為憑，則原告依勞動部自111年1月1日起調整基本工資為25,250元，請求被告給付111年1月薪資25,250元，即屬有據。再111年2月有28日，其自1日起至4日之薪資乃計為3,607（計算式：25,250÷28×4＝3,607.14，元以下四捨五入），原告請求3,367元亦屬有據，是被告應給付原告111年1月1日至111年2月4日共計薪資28,617元（計算式：25,250＋25,250÷30×4=28,617）。 ⒌以上，被告應給付原告薪資合計53,617元（計算式：18,000＋ 7,000＋28,617＝53,617）㈡原告主張與被告約定若成功於亞馬遜購物網站上架即發給原告30,000元獎金，於取得第一筆交易後再給予原告30,000元獎金。惟原告並未提出兩造間有關於上述獎金之約定，依原告提出與被告之對話紀錄截圖（見本院卷第41頁）所示，除有被告匯款30,000元之紀錄外，被告僅表示：「我等等先匯三萬給你，之後再五號再匯」，並無表明匯款之金額及性質，尚無從證明兩造間有關於商品售出後給付30,000元獎金之約定。原告請求被告給付獎金30,000元，乃屬無據。㈣又原告請求被告應給付資遣費6,215元部分：原告自110年8月 1日起任職，至111年2月5日離職（當日不計入），計算前6 個月內所得工資總額期間應溯至110年8月5日。自原告離職起算：⑴當月即111年2月1日起至111年2月4日，計4天，工資 3,607元；⑵前第1月即111年1月1日起至111年1月31日，計31 天，當月工資25,250元；⑶前第2月即110年12月1日起至110年12月31日，計31天，當月工資25,000元；⑷前第3月即110年11月1日起至110年11月30日，計30天，當月工資25,360元；⑸前第4月即110年10月1日起至110年10月31日，計31天，當月工資25,000元；⑹前第5月即110年9月1日起至110年9月3 0日，計30天，當月工資24,000元；⑺前第6月即110年8月5日起至110年8月31日，計27天，當月工資24,000元，而當月總日數計有31天，按比例計算工資為20,903元。以上共計工資149,120元、總日數184天，計算平均工資即為24,853元【計算說明：離職前6個月薪資總和÷離職前6個月總日數×離職前6個月之月平均日數(離職前6個月總日數÷6個月)，元以下四捨五入】。又原告到職日為110年8月1日，離職日為111年2 月5日，年資計有6月又4日，計算原告資遣費基數為23/90【計算說明：[年數+(月數+日數÷30)÷12]÷2】，則本件原告資遣費為6,351元【計算說明：基數×平均工資，元以下四捨五入】。原告請求被告給付6,351元資遣費，乃屬有據，應予准許。㈤被告應補提繳3,096元至原告之勞工退休金專戶：依照勞工退休金條例第14條第1項規定，雇主每月負擔之勞工退休金提繳率，不得低於勞工每月工資百分之6。本院審酌原告提出勞動部勞工保險局個人網路申報及查詢作業資料（見本院卷第45頁），茲就原告主張110年8月1日至12月區間之提撥退休金明細計算如下，原告請求被告補提撥3,096元至原告之勞工退休金專戶，應予准許。月份工資級距退休金金額應提繳實際提繳尚未提繳 110年8月 24,000 24,000 1,440 0 1,440 110年9月 24,000 24,000 1,440 0 1,440 110年10月 25,000 25,200 1,512 1,104 408 110年11月 25,000 25,200 1,512 1,440 72 110年12月 25,000 25,200 1,512 1,440 72 合計 3,432 五、綜上，原告請求被告給付薪資53,617元、資遣費6,351元，共計59,968元，及自起訴狀（本院於111年8月1日寄存送達起10日即111年8月11日發生送達效力）送達翌日即111年8月12日起至清償日止按年息5％計算之利息；及請求被告補提繳 3,096元至原告之勞工退休金專戶之範圍內，為有理由，應予准許；逾此部分，則無理由，乃予駁回。六、本件為勞動事件，就勞工即原告勝訴部分，應依勞動事件法第44條第1項、第2項之規定，依職權宣告假執行，同時宣告被告得供擔保，而免為假執行，並酌定相當之金額。七、適用小額訴訟程序之事件，法院為訴訟費用之裁判時，應確定其費用額，民事訴訟法第436條之19定有明文，爰依後附計算書確定本件訴訟費用額如主文第2項所示。八、訴訟費用負擔之依據：勞動事件法第15條、民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　111 　年　　11　　月　　18　　日勞動法庭法　官　薛嘉珩以上正本係照原本作成。如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應按他造當事人之人數附繕本），上訴狀內應記載表明原判決所違背之法令及其具體內容、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實者。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　111 　年　　11　　月　　18　　日書記官王文心訴訟費用計算書：項目金額第一審裁判費 1,000元

臺灣臺北地方法院111年度勞小字第111號

關鍵資訊