111年度勞小字第125號｜民事：給付資遣費等｜裁判日期：111 年 11 月 25 日

臺灣臺北地方法院小額民事判決 111年度勞小字第125號原告林佳儀訴訟代理人 (法扶律師) 葉力豪律師被告香港商芙洛麗有限公司台灣分公司法定代理人 LIZARRALDE NEIRA ALVARO 上列當事人間給付資遣費等事件，本院於民國111年11月3日言詞辯論終結，判決如下：主文一、被告應給付原告新臺幣（下同）12,073元，及其中11,024元自民國111年11月4日起、其中1,049元自民國111年10月4日起，均至清償日止，按年息5％計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告負擔913元，餘由原告負擔。四、本判決得假執行；但被告如以13,942元為原告預供擔保，得免為假執行。事實及理由一、被告未於言詞辯論期日到場，經核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：㈠原告自民國110年12月23日起任職於被告，擔任時薪人員，雙方約定時薪160元（111年1月起則調至時薪168元）。原告任職期間，被告有薪資給付不足之情形，原告申請勞資爭議調解但協調未果，爰依據勞動基準法(下簡稱勞基法）第14條第1項第5款之規定，以本件起訴狀繕本送達被告為終止兩造間勞動契約之意思表示。㈡薪資、加班費、國定假日給付不足之差額部分： ⒈原告於110年12月之總上班時數為54小時、總加班時數為7小時(附表一；其中110年12月31日，因依百貨業之規定屬勞雇雙方約定，上班及加班時數都給付加倍之薪資），原告可請求被告給付薪資、加班費分別為8,640元【計算式：160(時薪）×54(時數）＝8640】、1,501元【計算式：160(時薪）×1 .34×7(時數）＝1501】，合計10,141元(計算式：8640＋1501＝ 10141）。然被告卻僅給付9,680元，是原告可請求被告110 年12月薪資、加班費之差額為461元【計算式：00000-0000＝ 461】。 ⒉次查，原告於111年1月之總上班時數為161.5小時(原本的146 .5小時，加上111年1月1日元旦加倍薪資的8小時，再加上111年1月31日除夕加倍薪資的7小時，合計為161.5小時）、總加班時數為12.5小時，原告可請求被告給付薪資（含國定假日薪資）、加班費分別為27,132元【計算式：168(時薪）×161.5(時數）＝27132】、2,814元【計算式：168(時薪）×1.3 4×12.5(時數）＝2814】，合計29,946元(計算式：27132＋281 4＝29946）。然被告卻僅給付27,720元，是原告可請求被告1 11年1月薪資、加班費、國定假日薪資（原證4可看出，被告111年1月1日、111年1月31日未給付加倍薪資）之差額為2,226元（計算式：00000-00000＝2226）。 ⒊再查，原告於111年2月之總上班時數為166小時(原本的144.5 小時，加上111年2月1日至111年2月3日春節期間加倍薪資的21.5小時〈7＋6.5＋8＝21.5〉，合計為166小時）、總加班時數為16.5小時，原告可請求被告給付薪資（含國定假日薪資）、加班費分別為27,888元【計算式：168(時薪）×166(時數）＝27888】、3,714元【計算式：168(時薪）×1.34×16.5(時數）＝3714】，合計31,602元(計算式：27888＋3714＝31602）。然被告卻僅給付30,751元，是原告可請求被告111年2月薪資、加班費、國定假日之差額為851元（計算式：00000-00000＝851）。 ⒋再查，原告於111年3月之總上班時數為138.5小時、總加班時數為15小時，原告可請求被告給付薪資、加班費分別為23,268元【計算式：168(時薪）×138.5(時數）＝23268】、3,377 元【計算式：168(時薪）×1.34×15(時數）＝3377】，合計26 ,645元（計算式：23268＋3377＝26645）。然被告卻僅給付25 ,962元，是原告可請求被告111年3月薪資、加班費之差額為683元【計算式：00000-00000＝683）】。 ⒌綜上可知，原告可請求被告110年12月至111年3月薪資（含國定假日薪資）、加班費之差額為4,221元【計算式：461＋222 6＋851＋683＝4221）】。㈢資遣費部分：原告自110年12月23日到職，嗣於111年9月23日與被告終止勞動契約，其平均薪資為29,398元【計算式：（29946＋31602＋26645）÷3＝29398)】。是原告之資遣年資為9 月，資遣基數分別為3/8【計算式：（9÷12)÷2】，故被告應給付原告之資遣費金額為11,024元(計算式：29398元×3/8＝l l024元，小數點以下四捨五入)。㈣爰依僱傭契約、勞基法第22條第2項前段、第24條、第37條、第39條請求薪資及加班費差額4,221元；勞基法第14條第1項第5款、第17條第1項、勞工退休金條例（下稱勞退條例）第12條第1項請求資遣費11,024元。㈤並聲明：被告應給付原告15,245元，暨其中11,024元自111年 10月23日起；另其中4,221元自起訴狀繕本送達翌日起，均至清償日止，按週年利率5％計算之利息。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、經查：㈠原告主張之事實，經其提出勞保職保被保險人投保資料表、經濟部公司資料查詢資料、中華民國勞資關係協進會勞資爭議調解紀錄、110年12月至111年3月之薪資單、原告自行製作實際工作時數之計算表、識別證影本、信用卡刷卡機時間翻拍照片、打卡機打卡時間照片等資料在卷為憑。而被告已於相當時期受合法通知，既未於言詞辯論期日到場，復未提出任何書狀以供本院審酌，堪信原告之主張為真正。㈡就原告請求薪資、加班費、國定假日給付不足之差額部分，經核對原告所主張之打卡時數扣除休息時間，與原告110年12月至111年2月之薪資單記載之工時大致相符，雖有零星幾筆不同，而原告提出有上班時信用卡機時間翻拍畫面、打卡機打卡時間翻拍畫面等資料，卻缺漏原告主張時數多於薪資單記載的那幾日，是本院對於110年12月至111年2月之工時，認以薪資單記載之時數為適當；而就111年3月工時部分，除卷內薪資單可資為證外，被告亦未曾到場陳述或提出答辯，亦無班表可憑，原告所提出之打卡時間照片（本院卷第109至123頁），則與其所主張之各該日上下班時間相符，堪認原告主張為真實。則本院計算原告工資（以每日正常工時時數×當月時薪）、平日加班費（依每日加班時數×當月時薪×4/3）、國定假日加班費（以當月時薪2倍計算）各如附表所示。其中110年12月應發工資（含工資、加班費、國定假日出勤加班費）9,867元，被告已發9,680元，尚應給付187元；111年1月應發工資28,420元，被告已發27,720元，尚應給付700元；111年2月應發工資31,550元，被告已發30,751元，尚應給付799元；111年3月應發工資26,628元，被告已發25,962元，尚應給付666元。是被告尚應給付原告2,352元（計算式：187＋700＋799＋666＝2,352），惟被告於111年4月7日曾同意並匯付1,303元給原告（參見本院卷第23頁、第131頁），則原告請求4,221元，僅於1,049元（計算式：2,352－1, 303＝1,049）之範圍內為有理由，超過部分則屬無據。㈢另原告請求資遣費部分，查原告自110年12月23日起受僱於被告，最後提供勞務並支領薪資之日期為111年3月22日，此間工作日數共計90日、薪資合計96,465元（計算式：9,867＋28 ,420＋31,550＋26,628＝96,465），平均工資即為32,155元（計算式：96,465÷90×30＝32,155元，元以下四捨五入），自原告110年12月23日受僱起至原告以起訴狀繕本111年10月3 日送達被告為終止之意思表示時，年資為9月又11日，計算基數為281/720，則原告應領資遣費即為12,549元（計算式：32,155×281/720＝12,549.3元，元以下四捨五入），原告請求11,024元即屬有據。另原告依勞退條例第12條第2項主張自終止勞動契約30日起，計算法定遲延利息，亦屬有據。㈣從而，原告請求如主文第1項，為有理由，應予准許；超過部分，則無理由，應予駁回。六、本件為勞動事件，就勞工即原告勝訴部分，應依勞動事件法第44條第1項、第2項之規定，依職權宣告假執行，同時宣告被告得供擔保，而免為假執行，並酌定相當之金額。七、適用小額訴訟程序之事件，法院為訴訟費用之裁判時，應確定其費用額，民事訴訟法第436條之19定有明文，爰依後附計算書確定本件訴訟費用額如主文第2項所示。八、訴訟費用負擔之依據：勞動事件法第15條、民事訴訟法第85條第2項。中　　華　　民　　國　　111 　年　　11　　月　　25　　日勞動法庭法　官　薛嘉珩以上正本係照原本作成。如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應按他造當事人之人數附繕本），上訴狀內應記載表明原判決所違背之法令及其具體內容、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實者。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　111 　年　　11　　月　　25　　日書記官王文心訴訟費用計算書：項目金額負擔人負擔比例金額第一審裁判費 1,000元原告 8.7％ 87元被告 91.3％ 913元附表：

臺灣臺北地方法院111年度勞小字第125號

關鍵資訊