111年度勞小字第152號｜民事：給付工資｜裁判日期：112 年 01 月 11 日

臺灣臺北地方法院民事判決 111年度勞小字第152號原告葉梨彗被告太子建設開發股份有限公司法定代理人羅智先訴訟代理人常世權劉建宏上列當事人間請求給付工資事件，本院於民國111年12月28日言詞辯論終結，判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。事實及理由壹、程序部分：一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款均定有明文。本件原告起訴時聲明第一項為請求被告給付原告111年5至8月之防疫津貼新臺幣（下同）2萬4000元及自起訴狀送達翌日起至清償日止之法定利息，嗣於訴訟中，因被告提出證據包含監視器錄得原告工作之畫面，追加依照侵權行為法律規定，請求肖像權之損害，並擴張聲明為請求被告給付防疫津貼4萬8000元及損害賠償5萬2000元及上開法定利息，該部分被告雖不同意，然審酌此為本案訴訟中被告就防疫津貼給付與否之原告工作表現，提出相應證據所生之爭執，與本案請求基礎事實相關連，其訴訟證據資料得以相互引用，核與前開規定相符，應予准許。貳、實體部分：一、原告主張：原告於民國98年起任職於被告，擔任臺灣大學長興太子學舍櫃檯服務人員，負責處理住宿學生生活相關事務，110年起爆發嚴重特殊傳染性肺炎，學生多有染疫，導致原告工作充滿風險，被告因此提供防疫津貼，於實際處理執行確診者每日送餐、垃圾清理、房間修繕之相關生活服務者得領取，太子學舍之主管劉建宏副理亦承諾包含櫃檯人員，正職人員均發放6000元之獎金。原告身為櫃檯人員，經常遇到確診同學，並協助處理事項，染疫風險極高，符合前開發放標準，亦為防疫津貼發放對象，然經被告主管劉建宏拒絕發給，該津貼屬於防疫事務之對價而非恩惠性給予，是被告應給付111年5月至12月每月6000元之防疫獎金。被告復於本案訴訟中未經原告同意，使用監視器之海量照片以舉證原告工作情形，故意不法侵害原告肖像權，應依侵權行為法律規定給付損害賠償。爰依兩造間勞動契約、勞動基準法第22條第2項、民法第184條第1項前段、第195條規定，提起本訴等語。並聲明：被告應給付原告10萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、被告則以：被告於111年5月至8月間之防疫津貼，係因應疫情，針對被告管理學舍舍區內處理負責確診者送餐、垃圾清潔，房間修繕等防疫相關事項員工所發放，並由主管每月造冊執行人員名單，性質僅為臨時、偶發性之恩惠性給予，並非工資，被告亦僅於111年5月至8月發放，現未再發放，且亦非在職人員均有發放，均視其實際參與防疫工作內容發放。而原告為大夜班櫃檯人員，值班期間並無需要協助送餐，更不負責垃圾清理及房間修繕等防疫事項，僅需於知悉確診時負責回報，請同仁處理。再者因其出勤不穩定，經常臨時請假再補辦請假手續，根本無法期待其妥為執行交辦之防疫工作，為免防疫漏洞，故未曾交辦防疫工作。而原告值班期間亦違反防疫規定未戴口罩，與被告優化防疫所設津貼目的背道而馳。再其值班期間僅需協助轉達確診資訊即可，於111年7月23日申請調解後，知悉需要實際參與防疫方能領取防疫津貼後，復於111年8月16日半夜遇有快篩陽性同學，明知並無安排看診可能，僅需請同學回房，仍刻意電話吵醒主管同仁，以佐有處理防疫事項，營造證據資料以領取防疫津貼等語。並聲明：原告之訴駁回。如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、本院之判斷：（一）原告未從事被告防疫津貼發放準則所列事項。 1.經查，被告防疫津貼之發放準則為：於處理確診者之每日送餐、垃圾清理、房間修理或相關生活服務者，每人每月給付6000元防疫津貼（PT人員當月排班數未達15天者，防疫津貼減半），物業編制之清潔人員清理確診者垃圾，依據承攬合約規範，每人每日記一點獎勵（每一點300元），各舍區每月造冊實際執行防疫作業人員名額名單；前述各項津貼或防疫作業，於政府或校方防疫政策調整，已無各項服務需求之次月取消（見本院卷第99頁）。復依被告週會記錄略以：配合台大，確診者主要勸回家休養，不得不在舍區者，除必要送餐、清潔等生活必須事項（包含公務的一般修繕也是），儘量不提供服務，因此防疫津貼不是福利津貼，沒必要別接觸確診者，以保護人員安全（見本院卷第103頁）。復依原告提出被告劉建宏副理之錄音略以：因為這邊確診學生越來越多，我有幫大家爭取那個防疫獎金，一個月上班10天以上，發6000塊給你們，萬一如果說同學有要送餐幫忙，我們就把他掛在門把或是放在門口，原則上就是不要跟他們接觸，也一直在考慮到底要給多少的金額或是額度，但是最高就是6000，後來我想一想就是因為畢竟你們在櫃檯，其實也都有風險，也都是蠻辛苦的。所以原則上所有正職我全部都給6000，PT就是看上班天數等語（見本院卷第25頁）。而被告人員亦非均領有津貼，均視其事務內容給予，其專案經理常世權、專員洪尉隴於111年5月至8月完全未領取、櫃檯人員亦非全數、全額領取，有被告製作之未領防疫補貼名單在卷可佐（見本院卷第107頁）。顯見被告發放防疫津貼標準，應以每月實際從事每日送餐、垃圾清理、房間修理或相關生活服務者為準，此係被告依據防疫需求，視員工事務性質，給予每月6000元津貼或記點獎勵，核非在職櫃檯人員均得無條件領取。 2.按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。原告主張其屬於被告前述防疫津貼之發放對象，而得請求被告給付每月6000元，即應就其合於發放準則規範一節，提出證據以佐。經查，原告固以111年5月18日、111年8月16日寄發之電子郵件佐證其有接觸確診同學，並協助生活服務（見本院卷第27至28頁）。經核以該電子郵件內容，僅係原告因住宿同學至櫃檯詢問確診事宜，原告協助轉知主管或輔導員，要求確診同學回房間內。或由原告轉知車姓輔導員協助同學隔離，原告並於翌日通知其他輔導員於上班時間接受諮詢。而依照被告行政櫃檯執行細則規定略以：緊急事件發生時，請立即通報現場舍區主管及相關單位，並依實記錄事件狀況登載於執勤交接簿（見本院卷第113頁）。可徵原告本來職務內容本即包含此類緊急事務，需通報主管、同仁，就前述轉告及通知部分，核非因應疫情增加之額外送餐、修繕、清理垃圾等生活服務，而與前述發放條件未符。又原告復以111年10月19日電子郵件以佐證人可證明曾有送餐云云。然核以該電子郵件內容，係擬做證之證人車仁鵬輔導員稱：上次你已經蓄意半夜鬧事打電話吵主管和輔導員，還不依主管指示辦理，僅為了證明自己做事而吵得大家半夜無法入睡，更何況學校跟同學從來沒有半夜需要幫忙送餐的需求或機制，現在又要我這個半夜沒上班的去幫忙出庭作證你有送餐，我怎麼可能去做這種偽證，做了豈不是換自己被告等語（見本院卷第119頁）。可認該證人已明確表明未見聞原告協助送餐並拒絕做證，難認原告主張可採。又原告未能提出其他證據以佐其曾依照前述津貼發放準則，從事送餐、修繕、清理垃圾等生活事務，其請求被告給付防疫津貼，難認有據。（二）被告並未侵害原告肖像權按人格權受侵害時，得請求法院除去其侵害；有受侵害之虞時，得請求防止之。前項情形，以法律有特別規定者為限，得請求損害賠償或慰撫金，民法第18條定有明文。又不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195 條第1 項前段亦有明定。次按肖像權係一般人格權之具體化權利，肖像權受有侵害而情節重大時，得依民法第184條第1 項前段，同法第195 條第1 項所稱之其他人格法益請求損害賠償。再按肖像為個人形象及個性之表現，屬重要人格法益之一種，所謂「不法侵害其他人格法益」應包括肖像權在內，如未經他人同意，擅自使用他人照片之行為，固構成對肖像權之侵害，然人格權侵害責任之成立，以「不法」為要件，而不法性之認定，採法益衡量原則，就被侵害之法益、加害人之權利及社會公益，依比例原則而為判斷。經查，被告於本案訴訟中，提出原告工作時未戴口罩之影像擷取照片（見本院卷第243至331頁），然上開照片均係工作場所監視器所錄得之影像截圖，原告明確知悉工作場所設有監視器（見本院卷第340頁），核非偷拍原告，且被告係為本案訴訟具體答辯，提出前述照片佐證其答辯之理由，其目的核屬正當，且亦未將原告之照片加以變造、醜化，或移作其他不法使用，且亦僅供本院及訴訟相關人員觀覽，得以知悉之人有限，已顧及原告之正當利益而符合比例原則，應屬使用原告肖像之正當範疇，而未逾合理之使用範圍，難認符合民法第195條第1項所規定侵害人格法益而情節重大之情形。是原告主張被告不法侵害其肖像權，難認可採。四、綜上，原告兩造間勞動契約、勞基法第22條第2項、民法第184條第1項前段、第195條規定，請求被告給付10萬元及起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為無理由，不應准許，應予駁回。五、本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，亦與本案爭點無涉，自無逐一詳予論駁之必要，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　112 　年　　1 　　月　　11　　日勞動法庭法官曾育祺以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　112 　年　　1 　　月　　11　　日書記官林祐均

臺灣臺北地方法院111年度勞小字第152號

關鍵資訊