臺灣臺北地方法院小額民事判決

原告

范庭瑋

被告

喬斯頓股份有限公司

法定代理人

陳佑維

上列當事人間請求給付工資事件，經本院於民國111年10月28日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

原告主張：原告受僱於被告期間，約定每月工資45,000元，被告於109年12月24日以財務困難為由，調降109年12月至110年2月每月工資為28,000元，並口頭承諾於110年4月5日發給3個月工資差額51,000元，惟迄今未給付，原告得依兩造間關於工資之約定，請求被告發給上開工資差額等情。聲明請求命被告給付原告51,000元及自支付命令送達翌日起至清償日止按年利率5%計算之利息。

被告辯稱：被告曾與原告協商補發工資之條件為原告須繼續任職滿1年且業績須達到目標每月30萬元，然而原告未留任滿1年，業績亦未達到目標，不得請求補發工資等語。聲明請求駁回原告之訴。

兩造不爭執事項：

㈠原告受僱於被告期間，約定每月工資45,000元，被告於109年12月24日以財務困難為由，調降109年12月至110年2月每月工資為28,000元，合計短發51,000元(45,000元-28,000元=17,000元，17,000元×3=51,000元)。

㈡被告法定代理人陳佑維於110年5月10日在以被告員工為成員之通訊軟體Line群組中，經原告(Willie)詢問「公司延後發薪資的情況，像是設備獎金或補薪，是否能告知明確補發的時間點」，回復表示「各位的補薪26號撥款」，同年月14日經員工詢問「佑維～貝珊問說他的獎金和26號補薪會正常補發嗎」，回復表示「都正常」。(聲請支付命令狀附件1、2對話紀錄)

㈢聲請支付命令狀附件1至5，形式上均為真正。本院之判斷：

㈠原告主張：其受僱於被告期間，約定每月工資45,000元，被告於109年12月24日以財務困難為由，調降109年12月至110年2月每月工資為28,000元，合計短發51,000元，迄今未給付等情，被告不爭執，堪信屬實。

㈡惟原告主張：被告口頭承諾於110年4月5日補發工資51,000元等語，被告則辯稱：其曾與原告協商補發工資之條件為原告須繼續任職滿1年且業績須達到目標每月30萬元，然而原告未留任滿1年，業績亦未達到目標，不得請求補發工資等語。經查，原告否認被告曾表示上開補發工資條件，被告又未舉證證明曾與原告協商補發工資之條件並經原告同意，且參酌被告法定代理人於110年5月10日經原告詢問延後發放薪資之補發時間，僅回復表示「補薪26號撥款」，同年月14日經員工詢問「26號補薪」是否正常發放，亦僅回復表示「都正常」(見兩造不爭執事項㈡)，未見表明補發工資有何條件，所辯尚難採信。

㈢綜上，被告既然短發工資51,000元，又未證明所稱補發工資之條件，則原告依兩造間關於工資之約定，請求被告發給工資差額51,000元及自支付命令送達翌日(即111年4月23日)起至清償日止按年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。

本件為被告敗訴判決，依勞動事件法第44條第1項、第2項規定，應依職權宣告假執行，同時宣告被告供擔保後得免為假執行。

本件訴訟費用為裁判費1,000元，應由被告負擔。

據上論結，本件原告之訴為有理由。依民事訴訟法第78條、第87條第1項、勞動事件法第44條第1項、第2項，判決如主文。