臺灣臺北地方法院民事判決

原告

蔡宗學

被告

六號工程有限公司

法定代理人

林靖翎

上列當事人間請求給付工資等事件，本院於民國111年10月21日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序部分：

一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款均定有明文。本件原告起訴時聲明請求被告給付原告新臺幣（下同）3萬9962元及自民國110年6月17日起至清償日止之法定利息，嗣變更聲明改自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止之法定利息，核屬減縮訴之聲明，而與前開規定相符，應予准許。

二、本件被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體部分：

一、原告主張：

㈠原告於民國110年5月15日起至被告任職技術人員，約定工資每日新臺幣（下同）3000元，因被告認為原告不適任，因而於110年6月17日終止雙方勞雇關係，原告110年5月工作14日及110年6月工作17日，共計31日之工資9萬3000元，然被告僅陸續以現金、匯款方式給付7萬7000元，剩餘1萬6000元經催告後仍不給付，又原告於110年6月7日、12日、17日均各加班1.5小時，被告亦應給付加班費2244元。再被告係以勞動基準法（下稱勞基法）第11條第5款終止兩造勞動契約，且並應給付資遣費7500元，而原告在職期間均自費繳付勞健保費用，受有勞健保費用損失共計8422元。爰依兩造間勞動契約、勞基法相關規定、侵權行為提起本件訴訟等語。

㈡並聲明：被告應給付原告3萬9962元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何聲明或陳述。

三、本院之判斷：

㈠原告主張上開事實，業據提出工作日誌、被告公司職缺與徵才簡介、被告公司人員鍾孝官匯款紀錄、被告法定代理人母親匯款紀錄、與鍾孝官對話記錄、勞資爭議調解紀錄為證（見本院卷第13至21頁、第25頁、第29頁、第77至85頁），堪信為真實。被告已於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀答辯供本院斟酌，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項規定，自堪信原告主張為真實。

㈡關於原告得請求之項目及金額：

⒈110年5至6月份短付工資：按「工資應全額直接給付勞工。但法令另有規定或勞雇雙方另有約定者，不在此限。」，勞基法第22條第2項定有明文。原告工作共計31日，應給付9萬3000元，被告僅給付其中7萬7000元，尚餘工資1萬6000元未給付，則原告依兩造間勞動契約請求被告如數給付，核屬有據。

⒉加班費按雇主延長勞工工作時間者，延長工作時間在二小時以內者，按平日每小時工資額加給三分之一以上，勞基法第24條第1項定有明文。經查，原告主張其於又原告於110年6月7日、12日、17日均各加班1.5小時，已據其提出工作日誌為佐（見本院卷第15頁），經以前開規定計算，原告得請求之加班費為：3000÷8×4/3×4.5＝2250元（元以下四捨五入），原告僅請求其中2244元，核屬有據，應予准許。

⒊資遣費

⑴按「勞工適用本條例之退休金制度者，適用本條例後之工作年資，於勞動契約依勞基法第11條、第13條但書、第14條及第20條或職業災害勞工保護法第23條、第24條規定終止時，其資遣費由雇主按其工作年資，每滿1年發給2分之1個月之平均工資，未滿1年者，以比例計給；最高以發給6個月平均工資為限，不適用勞基法第17條之規定。」，勞工退休金條例第12條第1項定有明文。

⑵被告係以勞基法第11條第5款終止勞動契約，被告依上揭規定即應給付資遣費。原告之月薪為9萬元，其自110年5月15日開始任職於被告公司至110年6月17日止，自94年7月1日勞退新制施行日起之資遣年資為1個月又3天，新制資遣基數為0+11/240（新制資遣基數計算公式：([年+(月+日÷30)÷12]÷2），原告得請求被告公司給付之資遣費為4125元（計算式：月薪×資遣費基數，元以下四捨五入），逾此範圍之請求則為無理由，應予駁回。

⒋勞健保損失原告固主張因被告未依法投保勞健保，其自行支付勞保、健保費用，受有損害，請求依侵權行為之規定賠償其損害，然就被告係以何行為侵害其權利，受有之損害為何，均未能具體指明，難認其主張可採，其請求應屬無據。

⒌遲延利息：按「給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任」、「給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力」、「遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息」、「應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％」，民法第229條第1項、第2項、第233條第1項前段、第203條定有明文。就前開准許金額2萬2369元（計算式：工資1萬6000＋加班費2244＋資遣費4125＝2萬2369），原告請求被告應自起訴狀繕本送達翌日即111年9月2日（見本院卷第69頁）起至清償日止，計付法定遲延利息，亦屬有據。

四、結論：

㈠原告依兩造間勞動契約、勞基法規定，請求被告給付2萬2369元，及自111年9月2日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍，為無理由，不應准許。

㈡本件係勞工之給付請求訴訟，並經本院就本判決主文第一項為雇主敗訴之判決，應依勞動事件法第44條第1項、第2項之規定，依職權宣告假執行，同時宣告被告得供擔保而免為假執行，並酌定相當之擔保金額。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。