臺灣臺北地方法院111年度勞簡字第148號

• 裁判案由: 給付工資等
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣臺北地方法院
• 裁判日期: 111 年 11 月 28 日
• 當事人: 黃河錚、台灣莎蔓有限公司、林正忠

臺灣臺北地方法院民事判決
111年度勞簡字第148號
原 告 黃河錚

被 告 台灣莎蔓有限公司

法定代理人 林正忠

上列當事人間請求給付工資等事件，本院於民國111年11月14日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣21萬1,904元，及自民國111年5月17
日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用由被告負擔。
四、本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣21萬1,904元為
原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序部分：
一、按解散之公司，除因合併、分割、破產而解散外，應行清算；解散之公司，於清算範圍內，視為尚未解散，公司法第24條、第25條分別定有明文。又公司之清算，以全體股東為清算人；但本法或章程另有規定或經股東會決議，另選清算人者，不在此限；公司之清算人，在執行職務範圍內，為公司負責人，公司法第8條第2項、第113條準用第79條亦有明文
規定。查被告於民國110年8月31日為解散登記，依法應行清算，復經股東會選任甲○○為清算人，並經其向本院呈報就任
等情，有經濟部商工登記公示資料查詢結果、公司變更登記表、股東同意書、願任清算人同意書在卷可佐（見本院卷第75至83、151至153頁），並經本院依職權調閱本院110年度
司司字第425號卷宗核閱無誤，是本件應以甲○○為清算人代
表被告進行訴訟。
二、原告原起訴請求被告給付新臺幣（下同）21萬2,184元，嗣
本於其主張兩造間勞動關係之同一基礎事實，追加請求遲延利息（見本院卷第162頁），核符民事訴訟法第255條第1項
第2款規定，應予准許。
三、本件被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論
而為判決。
貳、實體部分：
一、原告主張：
㈠原告於108年10月14日起受僱於訴外人英商甘帕帝科技股份有
限公司（下稱甘帕帝公司），嗣於109年6月1日與訴外人藝
九科技有限公司（下稱藝九公司）簽立勞動契約，約定勞動關係轉移至藝九公司，藝九公司承認原告於甘帕帝公司之年資，嗣兩造再於109年9月1日簽立勞動契約，約定原告受僱
於被告擔任資深2D美術設計師，被告承認原告於藝九公司所服務之年資，應給予相同薪水及福利，是本件原告受僱於被告之年資應自108年10月14日起算、薪資即同為7萬5,000元
。
㈡又被告於110年7月9日以經營不善為由，依勞動基準法（下稱
勞基法）第11條第2款終止契約，被告除應給付110年6月份
積欠工資7萬2,759元外，並應給付資遣費6萬4,425元、預告期間工資5萬元、109至110年度10日特別休假未休折算工資2萬5,000元。爰依如附表所示請求權基礎提起本件訴訟等語
。
㈢並聲明：被告應給付原告21萬2,184元，及自起訴狀繕本送達
翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、本院之判斷：
㈠原告主張上開事實，業據提出歇業證明、員工資料及休假紀錄表、薪資明細單、出勤紀錄、勞工保險、全民健康保險扣繳證明書、勞資爭議調解紀錄、僱傭意向書、甘帕帝公司員工資料表等件為證（本院卷第17、23至45、57至58、109、113頁），又被告經合法通知，未於言詞辯論期日到庭，亦未提出任何書狀答辯以供本院斟酌，堪認原告前開主張，應可採信。
㈡關於原告得請求項目及金額：
⒈110年6月份積欠工資7萬2,759元：
按「工資應全額直接給付勞工。但法令另有規定或勞雇雙方另有約定者，不在此限。」，勞基法第22條第2項定有明文
。原告每月工資7萬5,000元，110年6月份扣除原告應負擔之勞工保險、全民健康保險費用後，被告尚應給付工資7萬2,759元，則原告依兩造間勞動契約及前開規定請求被告如數給付，核屬有據。
⒉資遣費6萬4,425元：
⑴按「勞工適用本條例之退休金制度者，適用本條例後之工作年資，於勞動契約依勞基法第11條、第13條但書、第14條及第20條或職業災害勞工保護法第23條、第24條規定終止時，其資遣費由雇主按其工作年資，每滿1年發給2分之1個月之
平均工資，未滿1年者，以比例計給；最高以發給6個月平均工資為限，不適用勞基法第17條之規定」、「本條例所稱勞工、雇主、事業單位、勞動契約、工資及平均工資之定義，依勞動基準法第2條規定」，勞工退休金條例第12條第1項、第3條定有明文。又「平均工資：指計算事由發生之當日前
6個月內所得工資總額除以該期間之總日數所得之金額。…」
、「依本法第2條第4款計算平均工資時，下列各款期日或期間均不計入：發生計算事由之當日」，勞基法第2條第4款、勞基法施行細則第2條第1款亦有明定。再1個月平均工資
，應為事由發生之當日前6個月所得工資總額除以該期間之
「總日數」，再按每月以30日計算之金額（最高法院110年
度台上字第675號判決意旨參照）。
⑵被告於110年7月9日依勞基法第11條第2款終止契約，依上揭規定即應給付資遣費。原告於契約終止前6個月（即110年1
月9日至110年7月8日）之日平均工資為2,486元（計算式：45萬元÷181日＝2,486元，元以下四捨五入，下均同），月平均工資為7萬4,580元（計算式：2,486×30日）。又其自108
年10月14日起至110年7月9日止之年資為1年8個月又26天，
資遣基數為0＋313／360（新制資遣基數計算公式：［年＋（月＋
日÷當月份天數）÷12］÷2），原告得請求被告給付之資遣費為6萬4,843元（計算式：月薪×資遣費基數），原告請求6萬4,425元，自有理由。
⒊預告期間工資4萬9,720元：
⑴按「雇主依第11條或第13條但書規定終止勞動契約者，其預
告期間依左列各款之規定：繼續工作3個月以上1年未滿者
，於10日前預告之。繼續工作1年以上3年未滿者，於20日
前預告之。繼續工作3年以上者，於30日前預告之」、「雇主未依第1項規定期間預告而終止契約者，應給付預告期間之工資」，勞基法第16條第1項、第3項定有明文。
⑵原告年資依上開規定應有20日預告期間，然被告未為預告，自應給付20日之預告期間工資即4萬9,720元（計算式：2,486×20日），原告請求逾此範圍部分，則無理由。
⒋特別休假10日未休折算工資2萬5,000元：
⑴按「勞工在同一雇主或事業單位，繼續工作滿一定期間者，應依下列規定給予特別休假：6個月以上1年未滿者，3日。
1年以上2年未滿者，7日。2年以上3年未滿者，10日。3
年以上5年未滿者，每年14日。5年以上10年未滿者，每年1
5日。10年以上者，每1年加給1日，加至30日為止」、「勞
工之特別休假，因年度終結或契約終止而未休之日數，雇主應發給工資。但年度終結未休之日數，經勞雇雙方協商遞延至次一年度實施者，於次一年度終結或契約終止仍未休之日數，雇主應發給工資」，勞基法第38條第1項、第4項定有明文。又按「本法第38條第4項所定雇主應發給工資，依下列
規定辦理：發給工資之基準：㈠按勞工未休畢之特別休假日
數，乘以其1日工資計發。㈡前目所定1日工資，為勞工之特別休假於年度終結或契約終止前1日之正常工作時間所得之
工資。其為計月者，為年度終結或契約終止前最近1個月正
常工作時間所得之工資除以30所得之金額。㈢勞雇雙方依本法第38條第4項但書規定協商遞延至次一年度實施者，按原
特別休假年度終結時應發給工資之基準計發」，勞基法施行細則第24條之1第2項第1款定有明文。
⑵原告109至110年度尚有特別休假10日未休，其於110年7月9日
契約終止前最近1個月正常工作時間所得之工資（即110年6
月工資7萬5,000元）除以30所得之金額為2,500元，則其請
求折算工資2萬5,000元（計算式：2,500×10日），為有理由。
⒌遲延利息：
按「給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任」、「給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力」、「遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息」、「應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％」，民法第229條第1項、第2項、第2
33條第1項前段、第203條定有明文。又「依前項規定計算之資遣費，應於終止勞動契約後30日內發給」，勞工退休金條例第12條第2項亦有明定。就前開准許金額總計21萬1,904元，原告請求被告應自起訴狀送達翌日即111年5月17日（見本院卷第95頁）起至清償日止，計付法定遲延利息，亦屬有據。
四、結論：
原告依如附表所示請求權基礎，請求被告給付21萬1,904元
本息，為有理由，應予准許，逾此範圍，則無理由，應予駁回。本件係勞工之給付請求訴訟，並經本院於主文第一項為雇主敗訴之判決，應依勞動事件法第44條第1項、第2項之規定，依職權宣告假執行，同時宣告被告得供擔保而免為假執行，並酌定相當之擔保金額。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及所用證據，經斟酌後認均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第436條第2項。中　　華　　民　　國　　111 　年　　11　　月　　28　　日勞動法庭 法　官 　梁夢迪以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中　　華　　民　　國　　111 　年　　11　　月　　28　　日書記官　　程省翰
附表：（民國／新臺幣）
編號 請求項目 請求權基礎 請求金額 本判決結論 1 110年6月份積欠工資 兩造間勞動契約、勞基法第22條第2項前段 7萬2,759元 7萬2,759元 2 資遣費 勞工退休金條例第12條第1項 6萬4,425元 6萬4,425元 3 預告期間工資 勞基法第16條第1項、第3項。 5萬元 4萬9,720元 4 特別休假10日未休折算工資 勞基法第38條第4項 2萬5,000元 2萬5,000元 總計 21萬2,184元 21萬1,904元