臺灣臺北地方法院111年度勞簡字第279號｜法律人

臺灣臺北地方法院民事判決 111年度勞簡字第279號原告施慶濃王策民何其昌高高賢王仁政饒立人共同訴訟代理人黃玟錡律師(法扶律師) 被告大揚小客車租賃有限公司法定代理人李淑娟上列當事人間請求給付工資等事件，本院於民國112年5月26日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應給付原告各新臺幣4萬5249元，及均自民國112年5月8日起，至清償日止，按週年利率5％計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔85％，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行，但被告如以新臺幣4萬5249元各為原告供擔保後，得免為假執行。事實及理由壹、程序部分：被告經合法通知未於言詞辯論期日到場（見本院卷第200頁），核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：一、原告主張：原告於民國（下同）110年3月1日起受僱被告，其勞保分別投保於大安新創企業社及被告，其二者登記地點均同一，實為同一主體。又工作內容均為派駐公共電視台擔任採訪車駕駛，雙方約定月薪新臺幣（下同）3萬6000元。而被告於111年2月28日停業，並於111年4月18日經認定歇業。因原告未取得111年2月份薪資，已申請勞資爭議調解未果。其自110年3月1日開始任職於被告至111年2月28日離職日止，自94年7月1日勞退新制施行日起之資遣年資為11個月又27天，新制資遣基數為【0+119/240】（新制資遣基數計算公式：（[年+(月+日÷30)÷12]÷2)，原告等6人得請求被告公司給付每人之資遣費為1萬7850元（計算式：36000×【0+119/240】，元以下四捨五入）。應給付111年2月之薪資3萬6000元及資遣費1萬7850元。爰工資部分依民法第486條、資遣費部分依勞工退休金條例第12條第1項之規定，提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告應給付原告丁○○5萬3850元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止之法定利息。㈡被告應給付原告乙○○5萬3850元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止之法定利息。㈢被告應給付原告丙○○5萬3850元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止之法定利息。㈣被告應給付原告戊○○5 萬3850元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止之法定利息。㈤被告應給付原告甲○○5萬3850元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止之法定利息。㈥被告應給付原告己○○5萬3850元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止之法定利息。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未為任何聲明或陳述。三、本院之判斷：（一）原告主張其自110年3月1日起受僱被告，被告已停業並遭其積欠111年2月薪資及資遣費等節，業據提出新聞台111 年2月份薪資證明及發票、薪資轉帳明細、存摺明細、臺北市政府勞動局歇業認定函、勞資爭議調解紀錄、勞工退休金個人專戶明細資料、勞保被保險人投保資料表及勞工退休金專戶查詢明細（見本院卷第27至127頁、第179至185頁），堪信原告其前開主張為真實。（二）原告得請求之項目及金額： 1.按報酬應依約定之期限給付之，民法第486條定有明文。被告主張兩造約定薪資為3萬6000元，固據其提出薪資匯款紀錄、被告向公視請款薪資證明及發票為佐。惟依被告向公視請款薪資證明所載（見本院卷第179頁），被告以原告本薪為3萬0250元、管理服務費為5792元向公視請款，可認兩造僅約定薪資為3萬0250元。原告雖提出薪資匯款紀錄以佐兩造約定，然匯款之薪資金額不一，分別自2 萬8603元至3萬8365元不等（見本院卷第37至105頁），而難認其主張為可採。綜上，原告主張被告未給付原告111 年2月薪資工資3萬0250元，依前開規定請求被告給付，為有理由，逾此範圍之請求為無理由，應予駁回。 2.資遣費：按勞工適用本條例之退休金制度者，適用本條例後之工作年資，於勞動契約依勞基法第11條、第13條但書、第14條及第20條或職業災害勞工保護法第23條、第24條規定終止時，其資遣費由雇主按其工作年資，每滿1年發給2分之1 個月之平均工資，未滿1年者，以比例計給；最高以發給6個月平均工資為限，不適用勞基法第17條之規定，勞工退休金條例第12條第1項定有明文。經查，原告之月薪為3萬0250元，業如前述，其自110年3月1日開始任職於被告，至111年2月28日止，勞退新制資遣年資為11個月又27天，新制資遣基數為0+119/240（新制資遣基數計算公式：([ 年+(月+日÷30)÷12]÷2），原告得請求被告給付之資遣費為1萬4999元（計算式：月薪×資遣費基數，元以下四捨五入），其逾此範圍之請求，則為無理由，應予駁回。（三）綜此，原告得請求之金額為工資3萬0250元及資遣費1萬4999元，共計4萬5249元，其逾此範圍之請求，均無理由，應予駁回。　　　+- （四）按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％」，民法第229條第1項、第2項、第233條第1項前段、第203條定有明文。就上開准許金額4萬5249元，原告請求被告應自起訴狀繕本送達翌日即112 年5月8日（見本院卷第167頁）起至清償日止，計付法定遲延利息，亦屬有據。四、原告依民法第486條、勞工退休金條例第12條第1項規定，請求被告均給付4萬5249元，及自112年5月8日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍，為無理由，不應准許。本件係勞工之給付請求訴訟，並經本院就本判決主文第一項為雇主敗訴之判決，應依勞動事件法第44條第1項、第2項之規定，依職權宣告假執行，同時宣告被告得供擔保而免為假執行，並酌定相當之擔保金額。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　112 　年　　6 　　月　　 7　　日勞動法庭法官　曾育祺以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　112 　年　　6 　　月　　7 　　日書記官林祐均

臺灣臺北地方法院111年度勞簡字第279號

關鍵資訊