臺灣臺北地方法院111年度勞簡上字第15號

• 裁判案由: 給付加班費
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣臺北地方法院
• 裁判日期: 111 年 12 月 28 日
• 當事人: 瑋恩餐飲企業有限公司、張瑋哲、李權峰

臺灣臺北地方法院民事判決
111年度勞簡上字第15號
上 訴 人 瑋恩餐飲企業有限公司

法定代理人 張瑋哲
被 上訴人 李權峰

上列當事人間請求給付加班費事件，上訴人對於本院民國111 年3 月11日110 年度勞簡字第158 號第一審民事簡易判決提起上訴，經本院合議庭於民國111年12月7日言詞辯論終結，判決如下：主 文
原判決除確定部分外之裁判均廢棄。
上廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回。
第一審（除確定部分外）、第二審訴訟費用均由被上訴人負擔。事實及理由
壹、程序方面：
本件被上訴人未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依上訴人之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、被上訴人主張：其自民國107 年4 月11日起至110 年4 月26日止受僱於上訴人擔任副主廚，約定月薪新臺幣（下同）4
萬元、離職前調升為4 萬5,000 元，計算時薪為167 元（下稱系爭契約）。惟其任職期間之每日工作時間為上午10時至下午2 時30分、下午5 時至晚上9 時30分，共9 小時，每日顯逾8 小時法定正常工時1 小時，當應就該每日1 小時給付加班費，基於每月工作日平均22日，共計14萬6,593 元（計算式：167 × 1.33× 30× 22＝146,593 ）。爰依勞動基準法（下稱勞基法）第30條、第24條第1 項規定，提起本件訴訟等語。並聲明：上訴人應給付被上訴人14萬6,593 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息5%計算之利息。
二、上訴人則以：兩造間系爭契約係自107 年4 月12日起至110
年3 月31日止，亦不爭執日薪1,333 元、時薪167 元，每月平均工作日共22日之約定以利計算。惟兩造約定之每日工作時間，上下午各有半小時用餐、休息時間，未受上訴人指揮監督，是實際上工作時間為8 小時，並無延長1 小時工作之情事，縱有逾法定工時也已給付加班費，現請求所謂每日1
小時之加班費實屬無由，此自被上訴人任職近3 年來領取薪資從無異議乙節可見一斑。縱被上訴人請求有理由，然其屢有提早打卡下班情形共259.5 小時，伊亦得以此等合計工資共4 萬3,336.5 元抵銷加班費債權，況上訴人受僱期間常未依規定工作抑或早退，致被上訴人損失慘重，系爭契約終止後方為請求，顯違誠信原則而不得請求加班費等語，資為抗辯。並聲明：㈠被上訴人之訴駁回；㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、本件原審為上訴人一部勝訴、一部敗訴判決，即判命上訴人應給付被上訴人1 萬4,057 元及自110 年12月3 日起至清償日止按年息5%計算之利息，且就此部分職權宣告假執行，至被上訴人其餘之訴則予駁回。上訴人不服，提起上訴，補充抗辯：原審判決被上訴人勝訴金額雖在其請求金額內，然實就原因事實違反不告不理原則而屬訴外裁判，因被上訴人從未就晚上9 時30分以降之工作時間為加班費之請求，僅針對該1 小時休息時間（即上午10時至下午2 時30分、下午5 時至晚上9 時30分逾8 小時後之該1 小時）為之，原審判決顯屬突襲、違反不告不理原則而致計算方式與常理不符（即打卡均以30分為單位）。再伊原則上係以主管為加班必要之認可及逾30分鐘後方算（偶也有未滿30分仍給加班費之紀錄），姑不論上下班打卡時間是否均有加班需求，計算後僅16.5小時，惟伊亦已給付107 年12月、108 年8 月與同年12月、109 年9 月與同年12月加班費（加班逾晚上10時部分）共6,989 元，而得與該等期間加班費予以抵銷，至多僅有因認知錯誤而短少之896 元差額，惟此亦非被上訴人於原審請求範圍等語。上訴聲明為：㈠原判決不利於上訴人之部分廢棄；㈡上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回。被上訴人則未於準備程序期日及言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述（原審判決本件上訴人勝訴部分《即駁回被上訴人請求逾1 萬4,057 元及以該本金計算之利息部分》，因被上訴人該等敗訴部分均未聲明不服，業已確定而非本院審理範圍，附此指明）。
四、得心證之理由：
㈠被上訴人自107 年4 月11日起至110 年3 月31日止受僱於上訴人擔任副主廚，且月薪為4 萬5,000 元（換算日薪1,333
元、時薪167 元），於次月10日發放，每月工作日數22日等事實，為兩造所不爭執（見原審卷第66頁至第67頁；本院卷第102 頁），並有勞資爭議調解紀錄、被上訴人勞保與就保投保資料、給付明細、健保投保資料、歷來出勤表，及銀行發薪證明等附卷可稽（見原審卷第13頁至第14頁、第31頁至第35頁、第51頁至第57頁；本院卷第53頁、第63頁至第74頁），是此部分事實，首堪認定。
㈡被上訴人於原審請求加班費之原因事實，應係每日約定工作時間中逾8 小時之該1 小時，除此以外別無其他：
⒈按民事訴訟採處分權主義，原告應於起訴時，依民事訴訟法第244 條第1 項第2 款、第3 款規定，表明及特定其作為訴訟上請求之訴訟標的及其原因事實、應受判決事項之聲明，以利進行本案審理時，能明確法院之審理與判決對象及當事人之攻擊與防禦目標，判斷是否准許原告「將原訴變更或追加他訴」（同法第255 條）及被告「提起反訴」（同法第259 條、第260 條）、有無更行起訴情事（同法第253 條），更俾於判決確定後，依同法第400 條規定判斷既判力之客觀範圍（最高法院102 年度台上字第627 號、110 年度台上字第1561號判決要旨參照）。又根據處分權主義原則，當事人就其訴訟標的有特定之權能及責任，法院不可取而代之，此觀民事訴訟法第244 條第1 項第2 款、第255 條第1 項前段之規定及第199 條之1 第1 項之立法理由載明：「民事訴訟採行處分權主義及辯論主義，原告究欲主張何項法律關係，及是否為訴之變更加追，應由原告斟酌其實體利益及程序利益而為決定」自明。因此，法院依職權適用法律，應在當事人所特定之訴訟標的之範圍內，始可為之，而不能逕行變更當事人所主張之訴訟標的，以尊重當事人實體上處分之自由，並貫徹無訴即無裁判之司法中立性原則，及避免造成突襲性之裁判（最高法院103 年度台上字第476 號判決要旨參照）。
⒉經查：觀諸被上訴人於起訴狀、言詞辯論中主張加班費之原因事實，均係逾正常工時每日8 小時之「第9 個小時」（見原審卷第9 頁至第11頁、第66頁），實未提及其他早到晚退之時間甚明。輔以原審闡明、諭知被上訴人依出勤表核算擬請求之加班費、確認所計算工作時間起迄點後（原審卷第67頁、第79頁），被上訴人仍未出具任何加班費表格，猶仍主張：「依照調解紀錄，資方從來沒有說過有0.5 、0.5 的休息時間……有無休息就很清楚」等語（見原審卷第79頁），要無擴及其他時間之情事。復經本院再度以111 年9 月15日、同年10月31日函詢確認主張原因事實，有無為任何新攻擊防禦方法或訴之追加、變更之主張（見本院卷第79頁至第80頁、第133 頁至第134 頁），被上訴人猶未表示任何意見，堪謂被上訴人所主張加班費之原因事實，確係針對系爭契約存續期間所約每日正常工時共9 小時中之「1 小時」，別無其他，先予敘明。
㈢系爭契約約定之每日工作時間9 小時中應含共1 小時之休息時間：
⒈被上訴人固以前述每日工作時間為上午10時至下午2 時30分、下午5 時至晚上9 時30分共9 小時，並無任何休息時間，故逾勞基法第30條第1 項規定之8 小時正常工時為其主張。然依證人即上訴人主廚湯世弘於原審中證稱：伊先前面試被上訴人之際，曾告知月休8 日，每日上班時間為上午10時至下午2 時30分、下午5 時至晚上9 時30分，上下半場各休息半小時，視每人負責工作內容而定得自行調配諸如上廁所、喝水、吃飯或抽煙等使用，且未表示休息時間僅能30分或限制休息內容，祇要自我管理找空檔，不忙時均得休息，甚如顧客用餐提早結束，全體員工即可提早打卡下班；被上訴人為副主廚純內場，負責出餐、叫貨或備料，中午11時30分至下午1 時30分為每日最忙碌時間，午餐會由店內處理，也可叫外賣，得離開店家約5 至10分，被上訴人通常於上午11時吃午餐，下午約5 時或5 時30分吃晚餐等語（見原審卷第76頁至第80頁），業明確陳述上訴人會供應餐點，被上訴人於上下場均有半小時休息時間，且此休息時間並未限制其行動，甚得離開工作場所之事實，堪謂上訴人辯稱休息時間約1
小時，故與實際工時合計後方為9 小時等情，尚非子虛。
⒉被上訴人雖屢屢表示：上訴人未曾提及可休息，實際上並無休息時間（見原審卷第67頁、第79頁至第80頁），然未提出任何證據以實其說，所稱欲要求上訴人提供監視器乙節，經上訴人陳稱：因被上訴人離職已久而洗掉等節（見原審卷第79頁），尚與目前監視器儲存容量有限之經驗法則相合，是其既未提出任何證據，其此部分主張自不足採。
㈣系爭契約約定之每日工作時間9 小時確含共1 小時休息時間乙情，業經本院認定如前。則被上訴人並無延長工時之情事，其復未為其餘加班費原因事實之主張，是被上訴人請求上訴人給付加班費14萬6,593 元本息，自屬無據。原審判決被上訴人勝訴部分（即上訴人應給付被上訴人1 萬4,057 元及自110 年12月3 日起至清償日止按年息5%計算之利息），反逕以上訴人所提被上訴人之出勤表計算上下班打卡情形，就已逾晚上9 時30分之部分認列加班費，揆諸前開規定，應已逾被上訴人原主張訴訟標的及其原因事實之範圍，乃其未請求之訴訟標的及原因事實，揆諸上開規定，業已與處分權主義不合，自有違誤。
五、綜上所述，系爭契約約定之工作時間實有合計1 小時之休息時間，於扣除後確與正常工時8 小時相合，諒無加班1 小時之情事，是被上訴人既無該1 小時加班之事實，當無請求加班費之理。從而，被上訴人依勞基法第30條、第24條第1 項規定，請求上訴人給付14萬6,593 元及法定遲延利息，為無理由，應予駁回。原審判決主文准許第1 項判命上訴人給付被上訴人1 萬4,057 元及自110 年12月3 日起至清償日止按年息5%計算之利息，及於主文第5 項列載被上訴人亦未為之假執行聲請（見原審卷第9 頁），均為訴外裁判，是該部分與職權宣告假執行及免為假執行部分，尚有未洽；上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄，為有理由，爰由本院予以廢棄並改判如主文第2 項所示，又就原審判決主文第5 項「原告其餘假執行之聲請駁回」部分，既本非被上訴人所聲請，故毋庸為駁回之諭知，併予指明。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提證據，經本院審酌後，核與判決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
七、據上論結，本件上訴為有理由，依民事訴訟法第436 條之1
第3 項、第450 條、第78條，判決如主文。
中　　華　　民　　國　 111　　年　　12　　月　　28　　日勞動法庭 審判長法 官 方祥鴻

法 官 薛嘉珩

法 官 黃鈺純
以上正本係照原本作成。
本判決不得上訴。
中　　華　　民　　國　 111　　年　　12　　月　　28　　日書記官 施盈如