111年度勞補字第300號｜民事：給付工資等｜裁判日期：111 年 05 月 20 日

臺灣臺北地方法院民事裁定 111年度勞補字第300號原告周正輝上列原告與被告全速配股份有限公司間請求給付工資等事件，本院裁定如下：主文原告應於本裁定送達後5日補正本件訴之聲明及被告之法定代理人姓名、住所或居所，逾期未補正，即駁回原告之訴；另應補正本院有管轄權之依據。理由一、按起訴應以訴狀表明當事人及法定代理人、應受判決事項之聲明、訴訟標的及其原因事實，提出於法院為之；原告起訴不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第244條第1項、第249條第1項第6款定有明文。又有法定代理人、訴訟代理人者，當事人書狀應記載其姓名、住所或居所，及法定代理人與當事人之關係，同法第116條第1項第2款亦有明定。再所謂「應受判決事項之聲明」乃請求判決之結論，亦係請求法院應為如何判決之聲明，如當事人獲勝訴之判決，該聲明即成為判決之主文，並為將來據以強制執行之依據及範圍。是以原告提起給付之訴，依上揭起訴必備程式之規定，所表明訴之聲明（給付內容及範圍）與法院所為之判決主文，均必須明確一定、具體合法、適於強制執行（最高法院98年度台上字第599號判決意旨參照）。二、經查，原告提起本件訴訟，於民事起訴狀固稱被告未給付民國111年3月1日至同年月31日薪資新臺幣3萬4,128元，惟被告有不當扣薪之情形，並請求「雇主應另行支付精神及信用受損之賠償，由貴院裁定合理金額」等語，惟未具體表明訴之聲明為何（即原告請求法院應為如何之判決，如被告應對原告為何種之給付、行為或不行為，應具體表明請求之項目及其金額暨計算方式），且原告所提民事起訴狀未列被告之法定代理人姓名、住所或居所，其書狀之記載與前開規定顯有未合。茲限原告於本裁定送達後5日內，補正如主文所示之事項，逾期未補正，即駁回原告之訴。三、又按勞動事件以勞工為原告者，由被告住所、居所、主營業所、主事務所所在地或原告之勞務提供地法院管轄，勞動事件法第6條第1項前段亦有明定。查被告公司登記地址位於新北市林口區，非本院轄區，是原告應陳報其勞務提供地點，以資判斷本院就本件是否有管轄權；如有數個非本院轄區之勞務提供地，併請敘明原告認應由何法院管轄為宜。四、依民事訴訟法第249條第1項但書，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　111 　年　　5 　　月　　20　　日勞動法庭法　官　梁夢迪以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　111 　年　　5 　　月　　20　　日書記官　林昀潔

臺灣臺北地方法院111年度勞補字第300號

關鍵資訊