111年度勞補字第467號｜民事：確認僱傭關係等｜裁判日期：111 年 09 月 27 日

臺灣臺北地方法院民事裁定 111年度勞補字第467號原告歐陽友捷被告日進商行法定代理人陳怡靜上列當事人間請求確認僱傭關係等事件，本院裁定如下：主文原告應於本裁定送達後5日內繳納第一審裁判費新臺幣6,735元，逾期未補正，即駁回原告之訴。理由一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13或第77條之14之規定繳納裁判費，茲屬必備之程式。又按以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之；有關勞動事件之處理，依本法之規定；本法未規定者，適用民事訴訟法及強制執行法之規定；因定期給付涉訟，其訴訟標的之價額，以權利存續期間之收入總數為準；期間未確定時，應推定其存續期間。但超過5年者，以5年計算；因確認僱傭關係或給付工資、退休金或資遣費涉訟，勞工或工會起訴或上訴，暫免徵收裁判費三分之二，民事訴訟法第77條之2第1項、勞動事件法第15條、第11條、第12條第1項定有明文。另原告之訴，有起訴不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，審判長應訂期間先命補正，民事訴訟法第249條第1項第6款亦有明文。二、經查，原告起訴聲明：「㈠確認兩造間僱傭關係存在。㈡被告應給付原告新臺幣（下同）11萬7,146元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈢願供擔保，請准宣告假執行。」就聲明第1項確認兩造間僱傭關係存在部分，原告於民國00年0月0日出生，距勞動基準法第54條第1項第1款規定強制退休之年齡超過5年，依勞動事件法第11條規定，推定本件僱傭關係存續期間為5年，依原告主張其每月薪資3萬2,000元，則本項訴訟標的價額應核定為192萬元（計算式：3萬2,000×12月×5年＝192萬元）；就聲明第2項請求被告給付薪資9萬6,000元、提繳勞工退休金7,680元及健保費2,800元部分，係以兩造間之僱傭關係存在為前提，與聲明第1項請求確認僱傭關係存在部分，雖為不同訴訟標的，惟自經濟上觀之，其訴訟目的一致，不超出終局標的範圍，訴訟標的價額應擇其中價額較高者定之（最高法院95年度台抗字第64號裁定意旨參照），故應以聲明第1項之價額192萬元定之，再加計聲明第2項中，主張被告違反勞動基準法規定而應給付預告工資1萬0,666元部分，本件訴訟標的價額應為193萬0,666元（計算式：192萬＋1萬0,666＝193萬0,666元），原應繳納裁判費2萬0,206元，惟依勞動事件法第12條第1項規定，應暫免徵收裁判費之三分之二，故應徵第一審裁判費6,735元（計算式：2萬0,206×1/3＝6,735元，元以下四捨五入）。茲限原告於本裁定送達後5日內，補正如主文所示之事項，逾期未補正，即駁回原告之訴。三、又原告雖以「日進商行」為被告，然據原告所提出之勞資爭議調解紀錄及事務所函文所載「日進商行」組織型態為獨資商號，請確認是否更正被告為「陳怡靜即日進商行」，並據以更正起訴狀所列之被告，如不欲更正，應具體說明被告之組織型態及提出相關事證。四、依民事訴訟法第249條第1項但書，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　111 　年　　9 　　月　　27　　日勞動法庭法　官　梁夢迪以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元；其餘關於命補繳裁判費部分，不得抗告。中　　華　　民　　國　　111 　年　　9 　　月　　27　　日書記官　程省翰

臺灣臺北地方法院111年度勞補字第467號

關鍵資訊