111年度勞訴字第151號｜民事：給付工資等｜裁判日期：111 年 05 月 20 日

臺灣臺北地方法院民事判決 111年度勞訴字第151號原告李美玲蔡月梅劉桂榕李佩燁王美怡劉小瑋黃思華兼上7人共同訴訟代理人張榮楓被告香港商艾迪米斯鞋業有限公司台灣分公司法定代理人林育輝上列當事人間請求給付工資等事件，本院於民國111年5月6日言詞辯論終結，判決如下：主文被告各應給付原告張榮楓新臺幣370,581元、原告李美玲新臺幣88,197元、原告蔡月梅新臺幣73,485元、原告劉桂榕新臺幣142,500元、原告李佩燁新臺幣139,953元、原告王美怡新臺幣282,818元、原告劉小瑋新臺幣250,122元、原告黃思華新臺幣75,263元。訴訟費用由被告負擔。本判決第1項得假執行。但被告如分別依第1項其應給付之金額各為原告預供擔保，得免為假執行。事實及理由一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告起訴主張：原告於如附表「到職日」欄起任職於被告，擔任同表「部門」欄所示工作，薪資各如附表「平均工資」欄所示，因被告積欠原告民國110年4至6月間之工資各如附表「積欠工資」欄所示，復於如附表所示「資遣日」依勞動基準法第11條第2款規定終止兩造勞動契約，嗣被告亦經臺北市政府於110年11月5日發函認定自110年10月11日歇業，被告自應給付上開積欠薪資及資遣費（各如附表「資遣費」欄所示）。爰依兩造間勞動契約、勞動基準法第22條第2項、勞工退休金條例第12條第1項規定，提起本件訴訟，並聲明：判決如主文第1項所示等語。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、查原告主張之上揭事實，業據其提出與所述相符之薪資明細表、離職證明書、勞資爭議調解紀錄、資遣費試算表等件為證，被告已於相當時期受合法通知，既未於言詞辯論期日到場，復未提出任何書狀以供本院審酌，本院因審酌原告所提出書證內容，自堪信原告主張為真正。五、從而，原告依兩造間勞動契約、勞動基準法第22條第2項、勞工退休金條例第12條第1項規定，訴請被告給付原告如主文第1項所示之金額，為有理由，應予准許。六、本件係勞工之給付請求訴訟，本院為雇主敗訴之判決，應依勞動事件法第44條第1項、第2項之規定，依職權宣告假執行，同時宣告被告得供擔保而免為假執行，並酌定相當之擔保金額。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　111 　年　　5 　　月　　20　　日勞動法庭法　官　林瑋桓以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　111 　年　　5 　　月　　20　　日書記官　江慧君附表: 編號姓名部門到職日 (民國) 資遣日 (民國) 平均工資 (新臺幣) 積欠工資 (新臺幣) 資遣費 (新臺幣) 總計 (新臺幣) 1 張榮楓貨品倉儲部 98年2月16日 110年7月8日 42,000 118,581 252,000 370,581 2 李美玲屏東太平洋 107年4月6日 110年5月31日 24,653 49,300 38,897 88,197 3 蔡月梅屏東太平洋 107年7月1日 110年5月31日 24,099 38,340 35,145 73,485 4 劉桂榕日曜 104年7月1日 110年7月19日 33,278 42,666 99,834 142,500 5 李佩燁營運部 106年10月16日 110年7月8日 40,000 65,508 74,445 139,953 6 王美怡財務部 95年9月27日 110年7月8日 36,000 66,818 216,000 282,818 7 劉小瑋網購部 91年4月4日 110年7月8日 22,998 37,390 212,732 250,122 8 黃思華財務部 104年12月1日 110年7月5日 16,100 30,205 45,058 75,263

臺灣臺北地方法院111年度勞訴字第151號

關鍵資訊