111年度勞訴字第221號｜民事：確認僱傭關係等｜裁判日期：111 年 10 月 28 日

臺灣臺北地方法院民事判決 111年度勞訴字第221號原告顏嘉妤訴訟代理人賴淑玲律師（法扶律師）被告三商家購股份有限公司法定代理人陳翔玢訴訟代理人黃鈺婷上列當事人間請求確認僱傭關係等事件，本院於民國111年10月3日言詞辯論終結，判決如下：主文一、被告應給付原告新臺幣937元，及自民國111年9月28日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由原告負擔。四、本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣937元為原告預供擔保，得免為假執行。事實及理由壹、程序部分：原告原起訴請求被告給付民國106年8月28日至同年10月22日之產假工資差額新臺幣（下同）3萬5,246元，另先位請求確認兩造間僱傭關係存在、命被告給付已到期之108年10月23 日至111年4月30日之工資93萬9,000元本息、提繳勞工退休金5萬9,148元、自111年5月1日起按月給付工資3萬1,000元、提繳勞工退休金1,908元；備位請求被告給付預告期間工資、資遣費、失業給付損失30萬6,340元（見本院111年度勞訴字第221號《下稱勞訴卷》第5至15頁）；嗣本於其主張兩造間勞動關係同一基礎事實，除擴張前開各項金額外，並追加請求106年3月1日至同年10月22日除產假工資差額外另積欠原告之工資、106年度特別休假未休1日折算工資，而擴張聲明如附表一所示（見勞訴卷第195頁），復經被告程序上同意（見勞訴卷第233頁），核符民事訴訟法第255條第1項第1、2、3款規定，應予准許。貳、實體部分：一、原告主張：㈠原告於96年6月7日起受僱於被告，擔任門市店長，留職停薪前工資為每月3萬2,600元。原告於106年間因懷孕胎位不正須長期請假安胎，被告知悉後雖於106年4月5日將原告降職減薪為2萬8,100元，然該處分已違反性別工作平等法第7條、第15條第3項、第21條第2項而不生效力，原告工資仍應以每月3萬2,600元計算。被告於106年3月1日至同年10月22日間，因僅以2萬8,100元計算月薪、未給付足額產假工資、違法將106年5月10日以前假日計入病假日數、違法扣除未逾5 日之產檢假日薪，而尚積欠原告5萬0,625元工資差額未給付。另原告於106年度尚有1日特別休假未休，被告亦應給付折算工資1,087元。㈡原告因育嬰留職停薪至108年10月20日，預計於期滿翌日復職，原告曾於108年8至9月間向人資部人員及間接向所屬區經理表示留職停薪期滿要復職，均遭推託未處理，被告竟於108年10月20日將原告勞工保險退保，並拒絕原告復職。惟被告非法解僱不生終止效力，兩造僱傭關係仍存在，被告即應自108年10月23日起按月給付工資、提繳勞工退休金。縱被告已合法終止勞動契約，亦應依法發給資遣費及預告期間工資，及賠償原告因被告投保薪資高薪低報，而受有失業給付差額之損失。爰依如附表二所示訴訟標的提起本件訴訟，並聲明如附表一所示等語。二、被告辯以：㈠原告在職期間經數次職務調動，嗣原告同意於106年4月5日起降職為儲備店長，月薪2萬8,100元，被告已依該月薪計算，扣除病假超出30日部分之金額，而足額給付106年3月1日至同年10月22日之工資。又原告請求106年7月31日以前之薪資、特別休假折算工資，均已罹於時效。㈡原告前後2次向被告申請育嬰留職停薪，期間總計為106年10月23日起至108年10月20日止，原告並於申請單簽名同意應於復職日前30日申請復職，逾期未辦理視同自願離職，然原告於第2次申請延長留職停薪期間，並未依期向被告申請復職，則原告已視同自願離職，被告據此於108年10月21日申報將原告勞工保險退保、停止繳納勞工退休金，於法無違，兩造勞動關係已經原告單方終止，被告自無給付其後工資或提繳勞工退休金之義務。又被告並無拒絕原告復職，亦未資遣原告，當無須給付資遣費、預告期間工資、失業給付差額損害賠償。原告於育嬰留職停薪期間屆滿多年後，始主張僱傭關係存在而提出勞資爭議調解及本件訴訟，有違誠信原則，有權利失效理論適用等語。㈢並聲明：⒈原告之訴駁回。⒉願供擔保請准宣告免為假執行。三、不爭執事項（見勞訴卷第155頁，並依判決格式調整文字及順序）：㈠原告於96年6月7日起受僱於被告。㈡被告於106年4月5日將原告職務由店長降調為儲備店長，月薪由3萬2,600元減為2萬8,100元。㈢原告於106年9月1日申請育嬰留職停薪（期間為106年10月23日起至107年4月20日），嗣於107年3月6日申請延長至108 年10月20日止。㈣被告於108年10月21日申報將原告勞工保險、全民健康保險退保，停繳勞工退休金。勞工保險退保日為108年10月20日。四、本院之判斷：㈠原告於106年4月5日起月薪為2萬8,100元： ⒈按所謂勞動契約，係指約定勞雇關係之契約；勞動契約應約定工作場所及應從事之工作有關事項，勞動基準法（下稱勞基法）第2條第6款及勞基法施行細則第7條第1款分別定有明文。而嗣後資方如因業務需要而變動勞方之工作場所及工作有關事項時，除勞動契約已有約定，應從其約定外，資方應依誠信原則為之，否則，應得勞方之同意始得為之（最高法院103年度台上字第1116號判決意旨參照）。又按「雇主對求職者或受僱者之招募、甄試、進用、分發、配置、考績或陞遷等，不得因性別或性傾向而有差別待遇。但工作性質僅適合特定性別者，不在此限」、「受僱者經醫師診斷需安胎休養者，其治療、照護或休養期間之請假及薪資計算，依相關法令之規定」、「受僱者依前七條之規定為請求時，雇主不得拒絕」、「受僱者為前項之請求時，雇主不得視為缺勤而影響其全勤獎金、考績或為其他不利之處分」，性別工作平等法第7條、第15條第3項、第21條第1項、第2項定有明文。 ⒉原告主張：被告因原告請假安胎，未經原告同意逕降職減薪為2萬8,100元，該處分違反前開規定而不生效力，原告工資仍應以每月3萬2,600元計算云云；被告辯稱：因原告於懷孕前即常請病假，而店長工作須統整及管理門市，業務及工作量較大，被告擔心原工作量影響原告懷孕後之身體狀況，因而與原告討論後，取得原告同意始將其職位異動為儲備店長，並調整薪資為2萬8,100元等語。查被告提出之106年人員異動單中，記載原告原職務為店長（月薪合計3萬2,600元）、新任職務為儲備店長（月薪合計2萬8,100元），預計自106年4月5日生效，異動原因為「懷孕，宜休養，預產8／30」，異動類別記載「降職等（級）／薪資，此類異動需經員工同意」，並由原告於員工簽名欄簽署姓名（見勞訴卷第85頁），堪認原告確已同意前開職務及薪資調整內容，原告所指被告未經其同意而違反性別工作平等法逕為減薪云云，已難足採。原告固稱：其簽名時上開文書內容為空白，當時是要申請安胎假，被告就拿這張單子給原告簽名云云（見勞訴卷第155頁），惟該文書印刷標題載明「人員異動單」，其內表格已有「異動類別」、「異動內容」、「原任職務資訊」、「新任職務資訊」等印刷文字，並有可供勾選之「轉調」、「升職等（級）／薪資」、「降職等（級）／薪資」等欄位，顯非申請安胎假所用文書，原告此部分所稱難認屬實。原告既已同意自於106年4月5日起調整職務為儲備店長、薪資為2萬8,100元，而合意變更兩造勞動契約內容，則自該時起月薪應以2萬8,100元計算。㈡106年3月1日至同年10月22日積欠工資： ⒈就106年8至10月份薪資，如原告月薪應以2萬8,100元計算，計算結果被告無何差額須再給付乙節，為原告所不爭執（見勞訴卷第234頁），是原告此部分請求即無理由。 ⒉按利息、紅利、租金、贍養費、退職金及其他一年或不及一年之定期給付債權，其各期給付請求權，因5年間不行使而消滅；消滅時效，自請求權可行使時起算，民法第126條、第128條前段定有明文。又按所謂「可行使時」，係指請求權人行使其請求權，客觀上無法律上之障礙而言，要與請求權人主觀上何時知悉其可行使無關。倘請求權人因疾病、權利人不在、權利存在之不知或其他事實上障礙，不能行使請求權者，則時效之進行不因此而受影響（最高法院101年度台上字第1030號裁定意旨參照）。本件原告請求給付工資，屬按月定期給付債權，而原告起訴時就積欠工資原僅請求「106年8月28日至同年10月22日之產假工資差額3萬5,246元」（見勞訴卷第9頁），迄至111年9月27日始具狀追加請求「106年3月1日至同年10月22日積欠工資5萬0,625元」（見勞訴卷第195至205頁），被告抗辯就106年3月1日至同年7月31日部分積欠工資之請求權已罹於5年時效，衡屬有據。至原告稱其原不知悉被告計算方式而屬知悉在後云云，為事實上之障礙，非屬法律障礙，其主張本件未罹於時效仍得為請求，即無理由。㈢特別休假折算工資： ⒈按「勞工在同一雇主或事業單位，繼續工作滿一定期間者，應依下列規定給予特別休假：6個月以上1年未滿者，3日。 1年以上2年未滿者，7日。2年以上3年未滿者，10日。3 年以上5年未滿者，每年14日。5年以上10年未滿者，每年1 5日。10年以上者，每1年加給1日，加至30日為止」、「勞工之特別休假，因年度終結或契約終止而未休之日數，雇主應發給工資。但年度終結未休之日數，經勞雇雙方協商遞延至次一年度實施者，於次一年度終結或契約終止仍未休之日數，雇主應發給工資」、「勞工依本條主張權利時，雇主如認為其權利不存在，應負舉證責任」，勞基法第38條第1項、第4項、第6項定有明文。 ⒉原告主張其於96年6月7日受僱於被告，自106年6月7日起當年度可休之特別休假中，尚有1日至107年6月6日年度終結時仍未休畢乙節，未據被告提出原告已休畢之證明，則原告依前開規定請求1日折算工資937元（計算式：2萬8,100÷30＝937元，元以下四捨五入），核屬有據，逾此範圍，則無理由。至被告雖為時效抗辯，惟自原告得請求發給折算工資即107 年6月7日起，迄至原告本件於111年9月27日具狀追加請求時（見勞訴卷第205頁），尚未逾5年，此部分抗辯自無可採。⒊又被告於111年9月27日收受民事準備書㈡狀（見勞訴卷第233 頁），原告請求自送達翌日即111年9月28日起，計付法定遲延利息，並無不合。㈣原告係自願離職： ⒈查原告前後2次申請育嬰留職停薪（見不爭執事項㈢），其簽署之留職停薪申請單中同意事項欄均載有「本人明瞭並同意…期限屆滿或擬提前復職者，應於復職日前30日向原所屬主管申請復職，並填寫『人員異動單』送交各區人資單位。留職停薪逾期未依規定辦理復職者，除有不可歸責於本人之事由外，視同本人自願辭職」等內容（見勞訴卷第87至89頁），堪認原告已同意前開記載，而成為兩造勞動契約內容之一部。原告固主張性別工作平等法第17條第1項已明定雇主不得拒絕育嬰留職停薪者申請復職，前開記載係違反該強制規定而不生效力云云，惟前開內容並非被告得預先拒絕原告復職之約定，而係合意擬制如原告未辦理復職即屬表示自願離職之意，此約定尚屬企業職務管理與人員安排所需，且難認有何違反上揭強制規定而無效之處，原告此部分主張，洵難足採。 ⒉又查原告並未填寫書面申請單送交人資單位申請復職乙節，為原告所不爭執（見勞訴卷第155頁），則被告辯稱依前開約定，原告逾期未辦理復職，視同其自願離職等語，已非無據。原告固主張曾於108年8、9月間口頭向被告人資人員詢問應向何位區經理提出申請，並請同事於工作群組詢問後，某區經理在該群組回復會確認如何處理，惟事後並無再回應，原告係因不可歸責於己之事由而未及時辦理復職云云，然原告既本欲於108年10月間復職，何以迄至111年3月8日申請勞資爭議調解（見勞訴卷第33頁，該日期年份誤載為110年），長達2年餘期間均未對被告為何書面請求或爭執兩造間契約狀況，實與常情有違；再原告所述前開情節，經證人即被告前任區督導、負責管理原告所屬門市之甲○○到庭證稱並無印象（見勞訴卷第236頁），復未經原告提出任何事證以實其說，洵難採信。是以，原告於108年10月20日留職停薪期滿未復職而自願離職，兩造勞動契約因而終止，應堪認定。㈤原告於108年10月20日係自願離職而非經被告資遣，兩造勞動關係已不存在，則原告先位請求確認僱傭關係存在、給付工資及提繳勞工退休金，備位請求給付資遣費、預告期間工資及失業給付金差額損害賠償，均無理由。五、結論：㈠原告如附表二編號㈠②請求給付937元本息部分，為有理由，其餘附表二所示請求，為無理由，應予駁回。㈡本件係勞工之給付請求訴訟，並經本院於主文第一項為雇主敗訴之判決，應依勞動事件法第44條第1項、第2項之規定，依職權宣告假執行，同時宣告被告得供擔保而免為假執行，並酌定相當之擔保金額。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及所用證據，經斟酌後認均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　111 　年　　10　　月　　28　　日勞動法庭法　官　梁夢迪以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　111 　年　　10　　月　　28　　日書記官　　程省翰附表一：（民國／新臺幣）編號合併方式原告訴之聲明㈠單純合併部分被告應給付原告5萬1,712元，及自民事準備書㈡狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡預備合併部分先位 ①確認兩造間僱傭關係存在。 ②被告應給付原告98萬7,465元，及自民事準備書㈡狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。 ③被告應提繳6萬0,520元至原告於勞動部勞工保險局設立之勞工退休金個人專戶。 ④被告應自111年5月1日起至原告復職之前一日止，按月於次月5日前給付原告3萬2,600元，及按月提繳勞工退休金1,998元至原告於勞動部勞工保險局設立之勞工退休金個人專戶。備位被告應給付原告32萬1,643元，及自民事準備書㈡狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。附表二：（民國／新臺幣）編號原告請求項目金額訴訟標的本院判決結論㈠單純合併部分 ① 106年3月1日至同年10月22日積欠工資 5萬0,625元勞基法第22條第2項前段、民法第486條駁回 ② 106年度特別休假1日未休折算工資 1,087元勞基法第38條第4項 937元總計 5萬1,712元 937元㈡預備合併先位部分 ① 確認僱傭關係存在　兩造間勞動契約駁回 ② 108年10月23日至111年4月30日之工資 98萬7,465元勞基法第22條第2項前段、民法第487條 ③ 自111年5月1日起至原告復職之前一日為止，按月於次月5日給付工資 3萬2,600元（每月） ④ 提繳勞工退休金 6萬0,520元勞工退休金條例第14條第1項、第31條第1項 ⑤ 自111年5月1日起至原告復職之前一日為止，按月提繳勞工退休金 1,998元（每月）㈡預備合併備位部分 ① 資遣費 16萬9,163元性別工作平等法第17條第2項、勞基法第17條、勞工退休金條例第12條第1項 ② 預告期間工資 3萬2,600元勞基法第16條第1項第3款、性別工作平等法第17條第2項 ③ 失業給付金差額損害賠償 11萬9,880元就業保險法第16條、第38條第3項後段總計 32萬1,643元

臺灣臺北地方法院111年度勞訴字第221號

關鍵資訊